Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Павленко Марины Анатольевны,
на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года,
по иску Павленко Олега Анатольевича к Павленко Марине Анатольевне об определении порядка пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павленко О.А. обратился в суд с иском к Павленко М.А. об определении порядка пользования общим имуществом.
В обоснование требований указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Павленко М.А., которая зарегистрирована в квартире.
Согласно выписке из технического паспорта квартира имеет общую площадь 52,8 кв.м., из них жилая площадь 36 кв.м., и состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м., 9,8 кв.м. и 9,1 кв.м.
Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.
Истец полагал, что ему в пользование должны быть выделены жилые комнаты площадью 17,1 кв.м., обозначенная на техническом плане под номером 7, а также площадью 9,1 кв.м., обозначенная на техническом плане под номером 8, а в пользование Павленко М.А. выделена жилая комната площадью 9,8 кв.м., обозначена на техническом плане под номером 5, поскольку такой порядок будет соответствовать долям, принадлежащим сторонам на праве собственности.
В связи с чем, просил определить порядок пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Павленко О.А. жилую комнату (зал) площадью 17,1 кв.м. и жилую комнату (спальня) площадью 9,1 кв.м., в пользование Павленко М.А. выделить жилую комнату (спальня) площадью 9,8 кв.м.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Павленко О.А. удовлетворены в полном объеме.
Определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в виде жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, в пользование Павленко О.А. выделены комнаты площадью 9,1 кв.м. и площадью 17,1 кв.м.; в пользование Павленко М.А. комната площадью 9,8 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик Павленко М.А., просит решение отменить, считает, его не законным. Указала, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О принятом решении узнала от истца, который предоставил ей копию решения, после истечения срока для обжалования. Судом при принятии решения не было учтено ее состоянии здоровья. Ответчик является <данные изъяты> <данные изъяты>, постоянно проживает в комнате N 8, там же находятся ее личные вещи. Истец Павленко О.А. в данной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Выход на балкон (лоджию) есть только из комнат N 7 и N 8, из-за ее заболевания ей бывает тяжело выходить на улицу, лишь только по средствам балкона (лоджии) она может увидеть улицу и подышать свежим воздухом.
На апелляционную жалобу Павленко М.А. истцом Павленко О.А. представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Вяткин С.П., полагал решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражении.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который при этом осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павленко О.А. принадлежит на праве общей долевой собственность ? доли <адрес> в <адрес>, собственником ? доли в указанной квартире является Павленко М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 (л.д.6, 25).
Ответчик Павленко М.А. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.10.1976 (л.д.7).
Из технического паспорта на <адрес> от 13.08.2019 следует, что общая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м., жилая - 36 кв.м., подсобная - 16,8 кв.м.
Жилыми помещениями являются комнаты: N 5 площадью 9,8 кв.м., N 7 площадью 17,1 кв.м., N 8 площадью 9,1 кв.м.
Местами общего пользования являются комнаты: N 1 (коридор) площадью 5,3 кв.м., N 2 (туалет) площадью 1,2 кв.м., N 3 (ванная) площадью 2,1 кв.м., N 4 (кухня) площадью 7,7 кв.м., N 6 (шкаф) площадью 0,5 кв.м.
При этом комната N 5 является изолированной, что следует из плана квартиры (л.д.8-12).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Павленко О.А.
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Павленко О.А., являясь собственником 3/4 доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указал, что две смежные комнаты N 7 и N 8, предоставленные в пользование истца, соответствуют принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности, а жилая комната N 5 предоставленная в пользование ответчика, по площади соответствует 1/3 доли принадлежащей Павленко М.А., при этом она является изолированной от других жилых комнат в квартире и из нее имеется беспрепятственный доступ к местам общего пользования. В связи с чем, пришел к выводу о выделении Павленко О.А. в пользование комнаты: N 7 площадью 17,1 кв.м. и N 8 площадью 9,1 кв.м., а в пользование Павленко М.А. - комнату N 5 площадью 9,8 кв.м., при этом кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф ставил в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласиться, поскольку стороны не пришли к соглашению о совместном пользовании комнатами в квартире, а определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников квартиры.
Таким образом, определяя между сторонами порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорной квартиры, так как именно такой порядок пользования квартирой отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.
Ссылки ответчика на необходимость при определении порядка пользования квартирой учитывать сложившийся порядок пользования этой квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела не следует, что какой-либо порядок пользования именно между сторонами спора сложился, поскольку в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживал лишь ответчик. Использование ответчиком какой-либо комнаты в квартире по своему усмотрению без согласования такого порядка пользования с другим сособственником не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением.
Довод ответчика о сложившемся порядке пользования комнатой N 8 и необходимости ее оставлении в пользовании Павленко М.А., так как в ней имеется выход на балкон, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при установлении такого порядка пользования как желает ответчик, будут нарушены права Павленко О.А. так как доступ в комнату N 8 возможен только, через комнату N 7 выделенную в пользование истца, что ведет к увеличению права пользования большей частью жилого помещения и увеличению доли ответчика в праве общей долевой собственности.
Доводы ответчика о ее нуждаемости в силу состояния здоровья в пользовании балконом, выход на который имеется из комнаты N 8 и комнаты N 7, не может послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из представленных ответчиком документов следует, что Павленко М.А является <данные изъяты> <данные изъяты>, которой установлена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, наличие <данные изъяты> и заболеваний само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика физической возможности совершать прогулки на улице с выходом из спорной квартиры, расположенной на 5 этаже, а представленная справка об <данные изъяты> не содержат указания на то, что для поддержания нормального физического состояния ответчика, учитывая ее физические возможности, необходимо жилое помещение с балконом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение порядка пользования квартирой не приводит к ущемлению жилищных прав каждого собственника, а определение иного порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об установлении порядка пользования квартирой по заявленным требованиям истца с оставлением в общем пользовании сторон мест общего пользования.
Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из искового заявления усматривается, что адресом проживания ответчика является <адрес>, что ответчик не оспаривала.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о дне слушания дела по месту регистрации и проживании, по адресу указанному в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по адресу: <адрес>, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой "истечения срока их хранения" (л.д. 23).
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), у суда не имелось.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом был использован способ извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по месту ее жительства и регистрации, в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы о неизвещенности ответчика подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Павленко Марины Анатольевны, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
