Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты, оплаты сверхурочного отработанного времени, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Муравлевой Т.П., общества с ограниченной ответственностью "Авента" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Муравлевой Т.П. - Панченко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Муравлева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты, оплаты сверхурочного отработанного времени, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> Муравлева Т.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авента" в должности продавца. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. На дату увольнения у истца имелись неиспользованные отпуска, компенсация за которые начислена и выплачена не была. <дата> истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, по результатам проверки которой были установлены нарушения в сфере причитающихся выплат как компенсации за неиспользованные отпуска, так и за сверхурочную работу (в сентябре, октябре и ноябре 2019 года истец была привлечена к сверхурочной работе 12, 20 и 80 часов соответственно). Ответчик начислений и выплат не произвел.
Полагая свои права нарушенными, Муравлева Т.П. обратилась в суд, который просила взыскать с ООО "Авента" в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 217 388 руб. 10 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска за период <дата> по <дата> в размере 6 575 руб. 99 коп., а также с <дата> по день фактической выплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, оплату сверхурочно отработанного времени в размере 15 131 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Муравлевой Т.П. удовлетворены частично, с ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 027 руб. 12 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска в размере 7 916 руб. 91 коп., оплата сверхурочного времени работы в размере 15 131 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. с <дата> по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск взысканы проценты в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки. В остальной части требований отказано. С ООО "Авента" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 4 281 руб.
Не согласившись с решением суда, Муравлевой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает необоснованным снижение суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку среднедневной заработок должен рассчитываться исходя из графика работы истца: 15 дней рабочих и 15 дней выходных, в связи с чем среднедневная заработная плата составляет 751 руб. 35 коп. Также автор жалобы указывает на необоснованное снижение компенсации морального вреда и судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Авента" также была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Автор жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к категории доходов, исключенных из перечня для уплаты налогов, и данная выплата облагается НДФЛ.
В судебном заседании представитель истца Панченко Н.М. доводы жалобы истца поддержала в полном объеме.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Муравлева Т.П. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Авента", работая в должности продавца магазина "Деликат". Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, выписками из приказов N от <дата>, N от <дата>.
Трудовой договор с Муравлевой Т.П. был расторгнут <дата> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена не была, <дата> Муравлева Т.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области).
Согласно материалам проверки установлено, что приказы о предоставлении Муравлевой Т.П. ежегодных оплачиваемых отпусков у ООО "Авента" отсутствуют; суммы, причитающиеся при увольнении, за неиспользованные отпуска, Муравлевой Т.П. не начислены и не выплачены.
Руководствуясь ст. 114, 115, 122, 123, 126, 127, 392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> год в размере 116 027 руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного толкования норм материального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации определяет понятие времени отдыха и его виды (ст. 106,107 ТК РФ), время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Основания и порядок предоставления отпуска регламентирован трудовым кодексом. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).
Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.
Оснований для не предоставления отпусков в период работы истца, не начисления и невыплаты Муравлевой Т.П. компенсации за неиспользованные отпуска законодатель не предусматривает.
С учетом периода работы истца с <дата> по <дата>, продолжительности ежемесячного отпуска 28 дней, отсутствия предоставленного отпуска за период работы, на момент увольнения Муравлевой Т.П. положено 289,33 дней отпуска, подлежащих компенсации.
Количество положенных истцу дней отпуска сторонами не оспорено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Как следует из положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из оклада, установленного трудовым договором от <дата> и дополнительных соглашений к нему, представленным ООО "Авента" в ГИТ в Саратовской области, в размере 9 000 руб. за декабрь 2018 года и 12 000 руб. за январь-ноябрь 2019 года, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 401 руб. 02 коп. (141 000/12/29,3).
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 027 руб. 12 коп. (401 руб. 02 коп. * 289,33 дней). Указанный расчет обоснован и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы Муравлевой Т.П. о том, что среднедневной заработок должен рассчитываться исходя из графика работы истца: 15 дней рабочих и 15 дней выходных, в связи с чем среднедневная заработная плата составляет 751 руб. 35 коп. подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. Представленный истцом в иске арифметический расчет, в то числе исходя из МРОТ, законодательно не обоснован и противоречит ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Авента" о злоупотреблении со стороны истца своим правом также являются необоснованными и подлежат отклонению.Материалами дела подтверждается, что Муравлева Т.П. за время своей работы в ООО "Авента" не использовала отпуска за 2009-2019 годы. Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Наличие в действиях Муравлевой Т.П. признаков злоупотребления правом ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Авента" о том, что судом первой инстанции не учтено обложение выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск налогом на доход физических лиц (НДФЛ), по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении ответчиком не представлено, взыскание судебным решением компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога может повлечь его не перечисление.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером взысканных с ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска.
Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность полного расчета с истцом наступила у ответчика в день увольнения Муравлевой Т.П. - <дата>.
Таким образом, проценты за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска подлежат взысканию со дня, следующего за днем после установленного срока выплаты, т.е. с <дата>.
Однако, удовлетворяя требований истца в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска, суд первой инстанции неправомерно взыскал указанные проценты, начиная с <дата>, при этом не указав расчет суммы, подлежащей взысканию.
Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска и взыскании с ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. указанных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 8 048 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
С <дата> по <дата> в сумме 703 руб. 90 коп. (116 027 руб. 12 коп. x 6,5% x 1/150 x 14 дней);
С <дата> по <дата> в сумме 2 707 руб. 30 коп. (116 027 руб. 12 коп. x 6,25% x 1/150 x 56 дней);
С <дата> по <дата> в сумме 3 573 руб. 64 коп. (116 027 руб. 12 коп. x 6% x 1/150 x 77 дней);
С <дата> по <дата> в сумме 1 063 руб. 58 коп. (116 027 руб. 12 коп. x 5,5% x 1/150 x 25 дней).
Итого: 703 руб. 90 коп. + 2 707 руб. 30 коп. + 3 573 руб. 64 коп. + 1 063 руб. 58 коп. = 8 048 руб. 42 коп.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска с <дата> по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права.
Проверяя доводы жалоба ООО "Авента" о необоснованном взыскания в пользу Муравлевой Т.П. оплаты сверхурочного времени работы в размере 15 131 руб. 55 коп., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Под сменной работой в соответствии со ст. 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Авента", если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка магазина "Деликат" и п. 3.2 трудового договора от <дата>, работнику установлен двенадцатичасовой рабочий день при сменной рабочей неделе с выходными согласно сменного графика. Время начала рабочего дня: 10 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 22 часов 00 минут.
Другого трудового договора стороной истца не представлено, двенадцатичасовой рабочий день согласно сменного графика истцом не оспорен.
Ответчиком в ГИТ в <адрес> представлены табели учета рабочего времени ФИО1 за спорный период и графики работы, согласно которым у истца в месяц было 15 рабочих дней, 15 выходных дней при двенадцатичасовом рабочем дне.
Таким образом, принимая во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен суммированный учет рабочего времени, учитывая, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия, режим работы истцу был установлен исходя из ежемесячных графиков сменности, а следовательно заработная плата была установлена из определенного трудовым договором режима работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы Муравлевой Т.П. за пределами установленной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения, основания для взыскании оплаты сверхурочного времени работы в размере 15 131 руб. 55 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы ГИТ в Саратовской области о том, что Муравлева Т.П. была привлечена к сверхурочной работе в сентябре, октябре, ноябре 2019 года, соответственно на 12, 20 и 80 часов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и арифметически неверном расчете отработанного времени по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени.
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Муравлевой Т.П., что является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В результате установленных нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муравлевой Т.П. неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав Муравлевой Т.П., степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканных с ООО "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, определенной на основании положений 98, 100 ГПК РФ.
С учетом того, что решение суда в части взыскания оплаты сверхурочного времени работы подлежит отмене, а в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска - изменению, размер, взысканной государственной пошлины, также подлежит изменению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Авента" в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственной пошлины в сумме 3 981 руб. 51 коп.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об исправлении описки, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. оплаты сверхурочного времени работы в размере 15 131 руб. 55 коп. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об исправлении описки, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. процентов за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авента" расходов по оплате государственной пошлины в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области изменить.
Изложить абзацы 2, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Муравлевой Т.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 027 руб. 12 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты оплаты отпуска в размере 8 048 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авента" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 981 руб. 51 коп."
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
