Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО "Инновационное строительство" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Инновационное строительство" Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в пользу Егорова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 92 065 (девяносто две тысячи шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 51 032 (пятьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.
В удовлетворении требования Егорова С.В. к ООО "Инновационное строительство" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее ООО "Инновационное строительство") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы следующим.
По условиям заключенного 7 мая 2013 года между Егоровым С.В. (заказчиком) и ООО "Инновационное строительство" (подрядчиком) договора N на выполнение работ по устройству фундамента подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента ленточного с буронабивными сваями на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Егорову С.В.
Согласно пункту 5.1.договора начало работ определено сторонами договора как 10 нюня 2013 года, окончание до 30 июня 2013 года. В последующем на выполненном ответчиком фундаменте был возведен жилой дом, в процессе эксплуатации которого в мае 2018 года Егоровым С.В. обнаружены недостатки работ, выполненных подрядчиком, которые привели к многочисленным трещинам на фасаде стен дома, что делает проживание в нем небезопасным. Егоров С.В. полагает, что использование дома по прямому назначению является невозможным. Выявленные недостатки (дефекты) жилого дома произошли вследствие нарушения ответчиком при строительстве фундамента требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, содержащихся в СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 401, 723, 737 ГК РФ, п.3 ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 7 мая 2013 года N, истец с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в выполнении работ по устройству фундамента по договору от 7 мая 013 года N в размере 92 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы в размере 2 050 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя и расходы за производство судебных строительно-технических экспертиз в размере 88 000 рублей.
Истец Егоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Инновационное строительство" Журина Д.А., Назаров Е.О., Вазикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, требования СНиП не носят в силу условий совершенного договора подряда обязательный характер, отсутствует смета на выполнение работ. Помимо этого несоответствие построенного фундамента проекту не является виной ответчика, поскольку заказчик сам изменил характер работ по устройству фундамента в целях удешевления стоимости строительных работ. Также просили исключить из числа доказательств проект дома, как ненадлежащее доказательство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Назаров О.М., ООО "Астра", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.
2 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ООО "Инновационное строительство" Журиной Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и указывается на то, что судом неправильно применено требование закона о сроке исковой давности, полагая, что недостатки в виде, отсутствия горизонтальной и вертикальной гидроизоляции истец выявил в момент строительства фундамента и его приемки, то есть не позже июля 2013 года, но в суд обратился лишь 25.05.2019 года, то есть спустя 4 года 10 месяцев после обнаружения данных недостатков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инновационное строительство" Журина Д.А., апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Истец Егоров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 7 мая 2013 года между заказчиком Егоровым С.В. и подрядчиком ООО "Инновационное строительство" был заключен договор N на выполнение работ по устройств) фундамента ленточного с буронабивными сваями на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>. принадлежащем на праве собственности Егорову С.В.
Стоимость работ определена пунктом 3 договора и составила 357 000 рублей с выплатой аванса в размере 200 000 рублей и окончательной оплатой после завершения работ по заливке фундамента.
По условиям данного договора подрядчик обязался выполнитесь работы качественно и в срок, в соответствии с технической документацией: все работы выполнить согласно строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации: сдать заказчику выполненные работы по акту КС-3; по мере необходимости возвести временное помещение для хранения строительных материалов; предоставить гарантию на выполненную работу сроком на пять лет; подрядчик вправе привлекать к работам субподрядчиков или иных третьих лиц, которые также как и подрядчик несут полную материальную ответственность за качество и сроки выполняемых работ.
В силу пункт 2.2. заказчик обязался оплатить заказ подрядчику в сроки установленные договором, обеспечить по мере возможности временное снабжение электроэнергией и предоставить подрядчику необходимую документацию для ведения работ.
Разделом 4 договора предусмотрены дополнительные условия, согласно пункту 4.3 которого все недостатки, выявленные в ходе работ или в период гарантийной эксплуатации, произошедшие по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет.
В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по заливке фундамента дома были выполнены подрядчиком в обусловленные договором сроки, акт приема-передачи сторонами договора не составляется и не подписывался. Факт производства истцом оплаты в счет выполнения работ по договору стороной ответчика не оспаривался.
В последующем в процессе эксплуатации указанного жилого дома Егоровым С.В. в 2018 году были обнаружены недостатки работ подрядчика по заливке фундамента, приведшие, по мнению истца, к трещинам на фасаде стен дома.
25 мая и 4 июня 2018 года истцом в адрес ООО "Инновационное строительство" направлена претензия (заявление о недостатках результата работ), в которой истец указал на выявленные им недостатки работ, выполненных подрядчиком, приведшие к многочисленным трещинам на фасаде стен дома, и указал, что проживание в доме с такого рода трещинами, является небезопасным и его использование по прямому назначению является невозможным. К претензии были приложены фотографии трещин.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца определением суда от 8 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" г.Чебоксары от 10 января 2019 года N по результатам исследования жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что причинами появления трещин на фасаде дома, является, в том числе, отсутствие вертикальной гидроизоляции ленточного бетонного фундамента; устройство фундамента осуществлено в отсутствие вертикальной гидроизоляции ленточного бетонного фундамента.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно выводов экспертов и заявлением стороной истца ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы определением суда от 2 апреля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Негосударственный экспертный центр" г.Чебоксары.
По результатам проведения судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" г.Чебоксары представлено заключение экспертов от 28 мая 2019 года N, согласно которому работы по устройству монолитного бетонного фундамента ленточного с буронабивными сваями на земельном участке истца выполнены с допущением значительных дефектов; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, один из дефектов - отсутствие горизонтальной изоляции является неустранимым дефектом. Стоимость материалов и работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента по наружному контуру дома на земельном участке в текущих ценах составляет 92 065 рублей.
Ответчиком указанные заключения не опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения или ставящих под сомнение их обоснованность, ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Разрешая спор, суд принял во внимание экспертные заключения, в соответствии с которыми было установлено наличие недостатка работ, допущенных ответчиком по возведению (заливке) фундамента при исполнении договора от 7 мая 2013 года N, вызванных отклонением при строительстве от требований строительных норм и правил, выраженные в отсутствии горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.
Ссылка ответчика на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, акт о приемке работ не подписан, судом обоснованно отклонена, поскольку отсутствие замечаний при принятии работ и на протяжении значительного времени после выполнения работ, как и отсутствие акта не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ. выявленных в пределах гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается ненадлежащая эксплуатация лома, в частности занижение высоты цоколя за счет насыпи земли, снятие отмостки и облицовки цоколя, судом первой инстанции обсуждены и не приняты, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ответчика, возводившего фундамент без установления вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, которые повторены представителем ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
При этом, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
По условиям подпункта "д" п. 2.1 договора от 7 мая 2013 года N подрядчик обязался предоставить гарантию на выполненную работу сроком на пять лет. Окончание срока работ установлено сторонами в договоре - 30 июня 2013 года, следовательно, течение гарантийного срока оканчивается 30 июня 2018 года. С заявлением об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения Егоров С.В. впервые обратился к ответчику 25 мая 2018 года, в пределах гарантийного срока, то есть в срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда. Обращение истца в суд последовало 21 августа 2018.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, исходя из даты заявления Егорова С.В. об обнаруженных недостатках в пределах гарантийного срока, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Егорова С.В., не основан на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Инновационное строительство" Журиной Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
