Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить А. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Городская управляющая компания" В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. (далее по тексту - А., истец) обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика - в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и О. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого О. уступила А. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего О. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н N в результате схода ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в управлении у ООО "Городская УК". ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход наледи с крыши указанного дома, в результате чего был нанесен вред имуществу - автомобилю, принадлежащему О. Услуги по управлению многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО "Городская УК". Согласно заключению эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ч., О.
Истец А., третье лицо О. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица О.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания" В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке крыши МКД N по <адрес> подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, истцом не доказан факт, что причиной повреждения имущества О. в указанный ею период является падение наледи с крыши МКД N по <адрес>, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями имущества О. и (действиями) бездействием ответчика. Оспаривает размер взысканного материального ущерба, ссылается на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указывает на возникновение неосновательного обогащения со стороны истца и незаключенность договора цессии.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие А., О., ИП Ч., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего О. автомобиля.
В соответствии с протоколом 1/2А общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Городская УК" выбрано в качестве управляющей организации компании данного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор N управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО "Городская управляющая компания", помимо прочего, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с отчетом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N-N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между О. (цедент) и А. (цессионарии) заключен договор цессии N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н N в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на обслуживании ООО "Городская УК", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным происшествием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, утраты товарной стоимости, также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принял право требования. Право требования предано в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. доказал факт причинения О. материального ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству О., обосновал размер подлежащего возмещению материального ущерба.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу О., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицы, пришел к обоснованному выводу о том, что падение наледи и повреждение автомобиля О., стоявшего в 1,5 метрах от стены <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "Городская УК" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации. Одновременно суд правомерно указал, что представленные ответчиком договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городская УК" и ИП Ч., и акт выполненных от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают последующий неконтролируемый сход снега и наледи, и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими бесспорное отсутствие вины управляющей компании. Не представлено ответчиком и доказательств противоправности поведения О.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству О. признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Определяя размер материального ущерба, причиненного О., суд первой инстанции принял во внимание результаты оценки, произведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
В отсутствие доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу О., и ходатайств ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в связи с чем пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца, основано на неправильном толковании норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между О. (цедент) и А. (цессионарий) и установил, что данным договором прямо предусмотрено право требования А. на возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащего О. транспортного средства <данные изъяты>, г/н N в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на обслуживании ООО "Городская УК". Переданные по договору уступки права требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, данный договор цессии не оспорен, его сторонами в установленном порядке не расторгнут. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор позволяет требовать возмещения только от страховых организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку буквальное толкование текста договора позволяет прийти к выводу о том, что такое положение в договоре носит характер отдельного, обособленного пункта. В целом же договор позволяет цессионарию взыскивать возмещение вреда причиненного в связи с повреждением автомобиля с любого лица ответственного за причинение вреда.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в силу ст.ст.382-384 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что состоявшаяся между О. и А. уступка права требования не противоречит действующему законодательству и прав ответчика не нарушает. АглиевМ.Г. является правопреемником О.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
