Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5444/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5444/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.12.2019 дело по частной жалобе Маврычевой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2019, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 31.07.2019 по гражданскому делу по иску Entertaiment One UK Limited к Маврычевой Н. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2019 удовлетворены исковые требования Entertaiment One UK Limited к Маврычевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., возмещение судебных расходов в сумме 306 руб., а всего 40706 руб. С Маврычевой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.08.2019.
08.10.2019 ответчик Маврычева Н.С. обратилась в суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано о том, что копия заочного решения суда получена ответчиком 30.09.2019, но с ним она не согласна, о слушании дела извещена не была, что лишило её возможности представить свои возражения по делу. В силу уважительных причин, отсутствие в г.Владимире, она не смогла быть уведомлена и явиться в судебное заседание.
Определением суда от 10.10.2019 данное заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено устранить недостатки, а именно - подать апелляционную жалобу на заочное решение в срок до 28.10.2019.
17.10.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.
В судебном заседании Маврычева Н.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Entertaiment One UK Limited, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 74-75), Пох Р.Д. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая об отсутствии оснований.
Судом 05.11.2019 вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Маврычева Н.С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано о несогласии с заочным решением суда от 31.07.2019, не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также о том, что апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда подана ею в установленный законом срок. Указано, что с 01.06.2019 по 23.09.2019 ответчик проживала в г.Санкт-Петербурге, где осуществляла уход за тетей, являющейся инвалидом. Также указано о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Владимира аналогичного гражданского дела к ответчику, по которому удовлетворено заявление Маврычевой Н.С. об отмене заочного решения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку доверенность, выданная представителю истца, оформлена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разрешая заявление Маврычевой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2019 удовлетворены исковые требования Entertaiment One UK Limited к Маврычевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
При рассмотрении дела ответчик Маврычева Н.С. участия не принимала, судебные извещения дважды возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 05.08.2019 и согласно сопроводительному письму в этот же день направлено в адрес ответчика.
Из имеющегося в материалах дела почтового конверта об отправке Маврычевой Н.С. копии указанного заочного решения суда усматривается, что датой его фактического направления из Ленинского районного суда г.Владимира является дата сдачи на почтовое отделение - "19.08.2019", а датой возврата в суд за истечением срока хранения - "20.09.2019" согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 83).
Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по адресу места регистрации, несет лицо, которому данная корреспонденция была направлена.
В силу изложенного, датой получения копии заочного решения ответчиком Маврычевой Н.С. является 20.09.2019 - дата возврата судебной корреспонденции в отделение связи.
Также установлено, что 27.09.2019 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое возвращено Маврычевой Н.С. определением суда от 02.10.2019 ввиду пропуска срока его подачи на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
08.10.2019 Маврычевой Н.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, которое определением суда от 10.10.2019 оставлено без движения на срок до 28.10.2019, поскольку к заявлению не приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
17.10.2019 ответчиком устранены недостатки, подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 31.07.2019.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание тот факт, что почтовый конверт с копией заочного решения, направленный в адрес ответчика, возвратился на почтовое отделение за истечением срока хранения 20.09.2019, то есть за пределами срока его обжалования, ответчиком реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, после чего 17.10.2019 подана апелляционная жалоба, а также учитывая приведенные выше разъяснения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеют место обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное обжалование ответчиком заочного решения суда, в связи с чем имеются основания для признания уважительной причину пропуска Маврычевой Н.С. срока обжалования заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования заочного решения, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Маврычевой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2019 отменить.
Заявление Маврычевой Н. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Маврычевой Н. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2019 по гражданскому делу N 2-2390/2019.
Гражданское дело по иску Entertaiment One UK Limited к Маврычевой Н. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направить в Ленинский районный суд г. Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка