Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года частную жалобу представителя истца Огородниковой В.В. Петрова А.М., действующего по доверенности, на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Огородниковой В.В. в принятии мер по обеспечению заявленных к Абакаровой Б.М. требований о признании договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Огородникова В.В. обратилась в суд с иском к Абакаровой Б.М. (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.01.2013; истребовании двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Огородниковой В.В.; восстановлении права собственности Огородниковой В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения данного иска представителем истца Огородниковой В.В. Петровым А.М. представлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, и запрета Абакаровой Б.М. отчуждать квартиру, а также передавать ее в залог и совершать дарение указанной квартиры. Ходатайство мотивировано тем, что согласно публичных сведений на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны иных лиц. Учитывая, что обеспечительные меры взаимосвязаны с заявленными требованиями и соразмерны с ними, направлены на сохранение существующего положения, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели. В соответствии с апелляционным определением от 03.10.2018 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2017 вступило в законную силу, которым спор о праве собственности Абакаровой Б.М. завершен, что делает возможным и необходимым принятие обеспечительных мер по настоящему иску.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Огородниковой В.В. Петров А.М. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Абакарова Б.М. как собственник квартиры по адресу: <адрес>, была привлечена в качестве соответчика к участию в деле определением суда от 31.08.2018. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2017 вступило в законную силу, в связи с чем Абакарова Б.М. является собственником указанной квартиры. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, прекратили свое существование. Квартира принадлежит Абакаровой Б.М., следовательно запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения на протяжении рассмотрения существующего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям с учетом их изменения. Согласно выписки из ЕГРН на объект имеются правопритязания иных лиц, что доказывает необходимость принятия обеспечительных мер.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В заявлении представителя истца о принятии обеспечительных мер, в качестве доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем указано на наличие правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру. В качестве доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом представлена выписка из ЕГРН в которой в графе "Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости" указано о принятии заявления: Регистрация права собственности (перехода права) 28.03.2018 10:08, запись N. Принято заявление: Регистрация права собственности (перехода права) 23.12.2017 10:42, запись N.
По мнению судебной коллегии, наличие указанной записи, также как и наличие вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска о признании за Абакаровой Б.М. права собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества в целях неисполнения требований истца, в том числе и по судебному решению. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Исходя из того, что смысл обеспечительных мер заключается, прежде всего, в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации права на принадлежащее ему имущество, принимая во внимание отсутствие представленные стороной истца доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение не подлежит отмене как постановленное с правильным применением норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Огородниковой В.В. Петрова А.М., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р.Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка