Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5444/2018, 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоловой Е.П. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бессоловой Е.П. о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, определении доли умершего в общем имуществе, исключении имущества из наследственной массы, взыскании с ответчика денежной компенсации и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессолова Е.П. обратилась с иском к Мохровой Н.А. об исключении имущества из наследственной массы, о признании права в общей долевой собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации. В обоснование требований истец указала, что в течение 13 лет проживала с Суворовым А.А. без регистрации брака. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль "<данные изъяты>" за 400000 рублей, при этом 150000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля внес Суворов А.А., а 250000 рублей уплатила Бессолова Е.П. из своих личных и заемных денежных средств. Автомобиль был зарегистрирован за Суворовым А.А., который 06 февраля 2018 года умер, не оставив завещания. Наследником умершего является его дочь, Мохрова Н.А. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Мохровой Н.А., его стоимость оценена равной 290000 рублей. Указывая, что спорный автомобиль при жизни Суворова А.А. находился в их общей совместной собственности, истец просила признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, за умершим Суворовым А.А. - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, исключить 5/8 долей в праве собственности на спорный автомобиль из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Суворова А.А., взыскать с Мохровой Н.А. денежную компенсацию стоимости доли истца в праве на автомобиль в сумме 181205 рублей, с последующим переходом к Мохровой Н.А. права собственности на эту долю.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Бессоловой Е.П. отказано.
Не согласившись с решением, Бессолова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт передачи ею в счет оплаты стоимости автомобиля личных денежных средств в сумме 250000 рублей установлен решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.08.2018 г. При вынесении решения судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля М. который является супругом ответчика. Выводы суда о том, что истец являлась посредником при передаче денег от Суворова А.А. Е.., а подписи в расписках Бессолова С.А. и К. о возврате долга удостоверены после подачи иска, ошибочны. Принятое судом решение по настоящему делу прямо противоречит решению суда по делу по заявлению Бессоловой Е.П. об установлении нахождении на иждивении Суворова А.А. Кроме того, при вынесении решения не учтена характеристика ответчика Мохровой Н.А., не принято мер по вынесению частного определения для проверки законности ее действий. Также приводит доводы о несогласии с оценкой спорного автомобиля.
В возражениях на жалобу Бессоловой Е.П., ответчик Мохрова Н.А., указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Суворов А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного им 09.10.2014 с Ермаковым А.Н., являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
06.02.2018 Суворов А.А. умер.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Суворова А.А. обратилась его дочь Мохрова Н.А.
Постановлением нотариуса от 21.09.2018 совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Мохровой Н.А. после умершего отца Суворова А.А. приостановлено в связи с наличием возражений Бессоловой Е.П. относительно включения вышеуказанного автомобиля в наследственную массу.
Оспаривая принадлежность автомобиля исключительно наследодателю Суворову А.А., истец ссылалась на приобретение автомобиля ею и Суворовым А.А. в общую собственность в период их проживания в гражданском браке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бессоловой Е.П., указав, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, не представлено, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ).
Таким образом, основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Суворовым А.А. у Е. за 400000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.10.2014.
Бессолова Е.П. в качестве покупателя в данном договоре не указана, следовательно, она, претендуя на право собственности на автомобиль, должна доказать условия его приобретения, существование между ней и Суворовым А.А. договоренности о совместной покупке автомобиля и вложение ею личных денежных средств в приобретение указанного автомобиля.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам жалобы представленная в дело расписка Е. от 21.10.2014 не подтверждает факт передачи продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля личных денежных средств Бессоловой Е.П. и приобретение автомобиля в общую с Суворовым А.А. собственность. Более того, из содержания данной расписки следует, что денежные средства продавцом получены от истца в качестве второго взноса за автомобиль, приобретаемый Суворовым А.А. С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что Бессолова Е.П. являлась посредником при передаче денежных средств от Суворова А.А. продавцу Е.
Расписки К. и Бессолова С.А. от 28.08.2018 о возврате им истцом заемных денежных средств, переданных в долг 21.04.2014 для оплаты второго взноса за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09.10.2014, судом обоснованно критически оценены с учетом родственных отношений К. и Бессолова С.А. с истцом и заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, данные расписки противоречат показаниям свидетеля Е.., пояснившего, что намерение продать автомобиль появилось у него лишь в октябре 2014 года, тогда как согласно содержанию вышеуказанных расписок истец уже в апреле 2014 года получила в долг денежные средства на приобретение данного автомобиля.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих получение истцом в долг денежных средств на основании указанного выше договора займа, и их использование на приобретение спорного автомобиля, не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт передачи Бессоловой Е.П. Е. личных денежных средств решением Подосиновского районного суда Кировской области от 15.08.2018 по заявлению Бессоловой Е.П. об установлении факта нахождения на иждивении не установлен. При вынесении решения лишь учтены собственные пояснения истца по данному поводу.
Кроме того, сам по себе факт передачи истцом денежных средств, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и Суворовым А.А. договоренности о совместной покупке автомобиля, основанием для удовлетворения требований истца не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бессоловой Е.П. требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Изложенные в жалобе доводы несогласии истца с оценкой спорного автомобиля, принятии судом решения без учета характеристик личности ответчика и отсутствии мер для проверки законности ее действий, правового значения не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
