Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5444/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5444/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Иванисенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Грайворонского районного суда от 20 сентября 2017г. о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванисенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74994,82 руб.
Определением судьи иск возвращен заявителю.
Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб.
В частной жалобе Банк просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Банком наряду с требованием о взыскании задолженности заявлено требование о расторжении кредитного договора (л.д.3).
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление банка подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-12).
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Грайворонского районного суда от 20 сентября 2017 г. о возврате иска ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Иванисенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка