Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5443/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-829/2022 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Михаэля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о восстановлении на службе, отказ истца от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 23 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 20 марта 2000 года являлся сотрудником МВД России. 03 ноября 2021 года истец направил заявление об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Однако, несмотря на данное заявление, он был уволен с 09 декабря 2021 года по результатам служебной проверки.

Истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями установленного порядка, заключение по результатам проверки недействительно, доказательства, полученные в ходе проверки, недопустимы и недостоверны:

- поручение о проведении проверки датировано 20 октября 2021 года, тогда как нарушение совершено 24 октября 2021 года;

- нарушен срок проведения проверки при отсутствии документального подтверждения продления этого срока, что свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения проверки принято за пределами срока, а потому является недействительным,

- получение у него объяснений лицом, которому проведение проверки не поручалось, свидетельствует о проведении проверки комиссией, тогда как приказ о создании такой комиссии отсутствует;

- информация о нахождении его на больничном, указанная в заключении проверки, является недопустимой, поскольку ответ медицинского учреждения был получен на четыре дня позже утверждения заключения.

Руководителем органа внутренних дел было избрана мера дисциплинарной ответственности, не соответствующая характеру проступка, обстоятельств его совершения, не учтено отношение к службе, знание правил ее несения, длительный период службы, отсутствие негативных последствий в результате проступка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- признать заключение служебной проверки от 09 декабря 2021 года недействительным,

- признать приказ об увольнении от 09 декабря 2021 года N 297 л/с незаконным и отменить его,

- признать за истцом право на пенсию по выслуге лет с 03 декабря 2021 года, на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ",

- взыскать недополученную премию в месяце незаконного увольнения, взыскать единовременное пособие в размере 7 окладов.

Представители ответчика исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность увольнения истца со службы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 мая 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку спорные правоотношения не урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то по аналогии закона должны быть применены положения ст. 80 ТК РФ, в силу которых истец подлежал увольнению со службы на основании его заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы во взводе N 2 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 20.03.2000 (л.д. 5).

Заключением служебной проверки от 09 декабря 2021 года установлено, что 24 октября 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 октября 2021 года в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области был остановлен водитель с признакам алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта. Этим водителем оказался ФИО1, не сообщивший, что он является сотрудником полиции, который был отстранен от управления транспортным средством до момента освидетельствования, далее с помощью прибора было проведено освидетельствование, результат составил 1,576 мг/л (л.д. 19-25).

При этом в период с 23 октября 2021 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Кировская МБ", то есть совершил правонарушение в неслужебное время, находясь в гражданской форме одежды, на личном транспорте.

На основании заключения служебной проверки приказом от 09 декабря 2021 года N 297-л/с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 54-55).

В данном приказе также указано, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ и при этом участником дорожного движения, зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, подвергал угрозе своими действиями других участников дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Как сотрудник ДПС, призванный осуществлять надзор в сфере безопасности дорожного движения и быть образцом безупречного поведения в рамках участия в дорожном движении, понимал ответственность и последствия допускаемого им нарушения, при этом не сообщил о своей принадлежности к ОВД, желая скрыть от руководства факт совершения проступка.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции); пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 104-107).

Суд первой инстанции отметил в решении, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2021 года, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2021 года, чеками, распечатанными прибором, рапортом сотрудника полиции (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Также суд первой инстанции, проверяя порядок увольнения истца и соблюдение ответчиком требований закона об увольнении сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

Суд отклонил доводы истца о нарушении порядка увольнения и привел в решении подробную аргументацию своих выводов.

При этом суд первой инстанции установил, что служебная проверка была назначена 29 октября 2021 года.

В период с 04 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года ФИО1 находился в отпуске, в период с 26 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, с 19 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 06 декабря 2021 по 14 декабря ФИО1 был временно нетрудоспособен.

С учетом положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ периоды отпуска и временной нетрудоспособности не включаются в срок служебной проверки.

Заключение служебной проверки было утверждено 09 декабря 2021, то есть фактически срок ее проведения составил 2 дня, а не 51 день, как указывал истец.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения проверки, а также срок увольнения истца со службы не нарушены.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком порядка получения объяснений, мотивированные истцом тем, что объяснения у истца истребовались должностным лицом, которому не поручалось проведение проверки. Суд обоснованно отметил в решении, что поручение руководителем, проводящим служебную проверку, своему подчиненному сотруднику истребования объяснений у работника не является нарушением порядка проведения служебной проверки и не может свидетельствовать о проведении такой проверки комиссионно.

Возражения истца об использовании при проведении проверки ответа медицинского учреждения, поступившего после утверждения результатов - 13 декабря 2021 года, судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку заключение такой информации не содержит, и кроме того, заключение составлено на основании иных медицинских документов, имеющихся в материалах служебной проверки.

Доводы ФИО1 о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения, выразившихся в отклонении рапорта истца об увольнении с 03 декабря 2021 года по выслуге лет, получили критическую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно данных доводов истца ФИО1 и считает, что аналогичные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и сводящиеся к утверждению о наличии у ответчика обязанности принять решение об увольнении истца со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и невозможности ответчика уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ ввиду обращения истца 3 ноября 2021 года с рапортом об увольнении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал рапорт от 3 ноября 2021 года об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Рапорт был принят и зарегистрирован 10 ноября 2021 года (л.д.63). Однако, несмотря на наличие такого рапорта, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по порочащим основаниям.

Истец полагает, что поскольку он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу до окончания служебной проверки и срок рассмотрения его заявления об увольнении истек к 3 декабря 2021 года, то ответчик должен был его уволить 3 декабря 2021 года по его заявлению. С учетом этого, истец считает, что его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, состоявшееся 9 декабря 2021 года, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Принятие ответчиком приказа об увольнении ФИО1 в период нетрудоспособности последнего не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в специально предусмотренных случаях, в том числе при расторжении контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке. Тогда как увольнение по инициативе сотрудника в период временной нетрудоспособности в силу вышеуказанных положений закона не допускается.

Следовательно, доводы истца о том, что работодатель обязан был уволить его 03 декабря 2021 года, то есть, через месяц после подачи им рапорта об увольнении, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент подачи истцом рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка, рапорт об увольнении по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, был зарегистрирован 10 ноября 2021 года. Следовательно, предполагаемой датой увольнения истца по его рапорту являлась дата 10 декабря 2021 года. Однако в указанный день истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, а потому не мог быть уволен на основании его рапорта об увольнении с вязи с выслугой лет.

Наличие рапорта сотрудника полиции об его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию по истечении месяца с момента получения соответствующего рапорта, при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что увольнение со службы истца ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ произведено правомерно, нарушений закона ответчиком не допущено.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права на пенсию по выслуге лет с 03 декабря 2021 года, на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ", а также о взыскании недополученной премии в месяце незаконного увольнения и единовременного пособия в размере 7 окладов, суд пришел к выводу о необоснованности данных требования и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 10 декабря 2021 года получает пенсию по выслуге лет (л.д. 148).

В силу п. 9 ч. 8 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 11 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.11 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.