Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по частной жалобе Сабирзяновой З.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1февраля 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

в удовлетворении заявления Сабирзяновой З.С. о пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 27 августа 2020 по гражданскому делу по иску Сабирзяновой З.С. к Сабирзяновой З.С., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Сабирзяновой З.С. об отмене определения суда, возражений представителя Фатыхова А.Р. - Лапина А.Е. против удовлетворения частной жалобы; заслушав в судебном заседании Сабирзянову З.С. в поддержку доводов частной жалобы, Лапина А.Е. в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года исковые требования Фатыхова А.Р. к Сабирзяновой З.С. Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворены (т. 2 л.д. 150-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой З.С. - без удовлетворения (т.2 л.д. 230-234).

28 декабря 2020 года Сабирзянова З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 3-5, 53-56). В обоснование заявленных требований указала, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства заявитель была лишена возможности высказать свою правовую позицию, заявленные ею ходатайства судом были отклонены, также не были допрошены свидетели. При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан заявитель обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, но ее ходатайство было отклонено. Из письма Управления Росреестра по РТ от 15 октября 2020 года заявителю стало известно о том, что земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером .... с западной стороны, заняты собственником земельного участка с кадастровым номером .... По данному факту собственнику земельного участка с кадастровым номером .... выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Таким образом, истец Фатыхов А.Р. произвел захват муниципальной земли, в связи с чем границу между земельными участками необходимо вернуть в исходное положение. Изложенное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Сабирзянова З.С. и ее представитель Сабирзянов С.Х заявление поддержали.

Фатыхов А.Р. и его представитель Лапин А.Е. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Сабирзяновой З.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Сабирзяновой З.С. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фатыхова А.Р. в полном объеме, обязать Фатыхова А.Р. исполнить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу ..... При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представителем Фатыхова А.Р. - Лапиным А.Е. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.

В суде апелляционной инстанции Сабирзянова З.С. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Фатыхова А.Р. - Лапин А.Е. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая положения пункта 3 статьи 167 и статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Сабирзяновой З.С. о необходимости пересмотра решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что в ходе судебного разбирательства заявитель была лишена возможности высказать свою правовую позицию, заявленные ею ходатайства судом были отклонены, также не были допрошены свидетели, а в суде апелляционной инстанции ходатайством о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было отклонено, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года. Приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку не приведены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма Управления Росреестра по РТ от 15 октября 2020 года следует, что Сабирзянова З.С. проинформирована о том, что 23 января 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами .... в ходе которой выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... на местности и в сведениях ЕГРН, что свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 12-15).

Вместе с тем, из искового заявления Фатыхова А.Р. об установлении смежной границы с земельным участком Сабирзяновой З.С. и муниципальными землями следует, что 3 марта 2020 года (после получения предписания Управления Росреестра) Фатыхов А.Р. обратился к кадастровому инженеру АО "БТИ РТ" Пахмутовой Е.Ю. за межевым планом на собственный земельный участок с целью уточнения его границ, и в связи с возникновением спора с Сабирзяновой З.С. и ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о местоположении общих границ, 24 марта 2020 года обратился в суд с данным иском.

Таким образом, информационное письмо Управления Росреестра по РТ от 15 октября 2020 года в адрес Сабирзяновой З.С. не является вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу, а является лишь еще одним (новым) доказательством по уже рассмотренному гражданскому делу об установлении границ земельного участка, вступившему в законную силу 10 декабря 2020 года.

Также не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по данному гражданскому делу приложенные к заявлению Сабирзяновой З.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и другие доказательства: планы и схемы земельных участков с. Новая Тура, копии землеустроительных дел за 1997 год, фотоизображения.

Кроме того, основания, приведенные в обоснование несогласия Сабирзяновой З.С. с выводами, изложенными в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному гражданскому делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и были отклонены в связи с их несостоятельностью.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся и новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебных постановлений по данному гражданскому делу в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя Сабирзяновой З.С. с результатом рассмотрения гражданского дела не отнесено законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, частная жалоба Сабирзяновой З.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзяновой З.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка