Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Очаковой Елене Леопольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Очаковой Елены Леопольдовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Очаковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 227357 от 08.02.2019, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 558347,29 руб. под 17,75 % годовых сроком на 60 месяцев. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 08.11.2019 по 21.07.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 588 145,11 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 508 678,85 руб., задолженность по просроченным процентам - 70 432,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 373,93 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 659,84 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 588 145,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 081,45 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" к Очаковой Е.Л. удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Очаковой Е.Л.

Взыскал с Очаковой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019 в размере 588 145,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9081,45 руб., а всего взыскал 597 226,56 руб.

В апелляционной жалобе Очакова Е.Л. просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что она с момента заключения договора надлежаще исполняла свои обязательства перед банком, ежемесячно производила оплату кредита в сроки и в размерах, установленные договором.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об изменении ее финансового положения с начала 2020 г., что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве). ПАО Сбербанк также включен в число кредиторов. Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции также повлияло на снижение её доходов. В связи с чем, полагает, что заявленные требования преждевременны.

Также апеллянт указывает на несогласие с суммой задолженности, взысканным размером госпошлины, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма задолженности носит чрезмерный характер.

Ссылаясь на расчет, представленный истцом, обращает внимание на то, что сумма пророченной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты составляет 522 372,46 руб.: 508 678,85 руб. + 4 659,84 руб. + 4 373,93 руб. + 4 659,84 руб. = 522 372,46 руб. Взысканная по решению суда задолженность значительно больше реального размера задолженности. Эти доказательства не были учтены и приняты во внимание судом.

Апеллянт также отмечает, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела поступила поздно, времени для подготовки документов, возражения у неё не было.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Очакова Е.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 558 347,29 руб. под 17,75% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 588 145,11 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 508 678,85 руб., задолженность по просроченным процентам - 70 432,49 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 373,93 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 659,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов нему.

Также суд указал, что поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

Ссылки апеллянта на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что согласно решению суда сумма пророченной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты составляет 522 372,46 руб.: 508 678,85 руб. + 4 659,84 руб. + 4 373,93 руб. + 4 659,84 руб. = 522 372,46 руб., тогда как взысканная по решению суда задолженность (588 145,11 руб.) значительно больше реального размера задолженности, отклоняется судебной коллегий, и не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Так, согласно тексту искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность по просроченным процентам составляет 70 432,49 руб., а не 4 659,84 руб. как указано судом, и что является технической опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения, и не влечет за собой отмену решения суда. Соответственно, с учетом размера просроченных процентов - 70 432,49 руб., общий размер задолженности составляет именно 588 145,11 руб., что и было взыскано судом первой инстанции. Данная сумма соответствует общей сумме задолженности, которую просил взыскать с ответчика истец.

Суждения апеллянта о незаблаговременном получении судебной корреспонденции, опровергается материалами дела. Согласно материалам дела суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Согласно сведениям, представленным из почтового идентификатора, Очаковой Л.Е. получена корреспонденция 17.10.2020, при этом судебное заседание назначено на 21.10.2020. Таким образом, судом при разрешении дела, требования действующего законодательства соблюдены.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо заявления Очаковой Е.Л. с просьбой к суду о предоставлении времени для подготовки документов и возражений, каких-либо сведений о причинах неявки ответчик не представила, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, ответчик намерена погасить задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имело место с 14.01.2020.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.