Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") к Сыченко И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Сыченко И. А. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ООО МФК "КарМани" к Сыченко И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

С Сыченко И. А. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N <...> от 30 апреля 2019 года в размере 292024 рубля 77 копеек, из которых 212 000 рублей - сумма основного долга, 76581 рубль 18 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3443 рубля 59 копеек - сумма неустойки (пени).

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Сыченко И. А. автомобиль марки "<.......> идентификационный номер (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК "КарМани" к Сыченко И. А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.

С Сыченко И. А. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Сыченко И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 апреля 2019 года между ООО МФК "КарМани" и Сыченко И.А. заключен договор микрозайма N <...> на предоставление займа в размере 212000 рублей под 84% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.

В обеспечение исполнения договора микрозайма ООО МФК "КарМани" заключило с ответчиком договор залога транспортного средства N <...> от 30 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.

ООО МФК "КарМани" выполнило обязательства по договору микрозайма, передав денежные средства ответчику.

В свою очередь Сыченко И.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 292024 рубля 77 копеек, из которых: 212 000 рублей - сумма основного долга, 76581 рубль 18 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3443 рубля 59 копеек - сумма неустойки (пени).

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N <...> от 30 апреля 2019 года в размере 292024 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120 рублей 25 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 348 750 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыченко И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом, что ответчик не исполнил обязательство, выражая несогласие с заявленной истцом суммы долга, которая, по мнению апеллянта, не подтверждается доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 года между ООО МФК "КарМани" и Сыченко И.А. был заключен договор микрозайма N <...>, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 212 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 78% годовых.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (пункт 4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 14 договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается его подписью в договоре микрозайма.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору микрозайма 30 апреля 2019 года между ООО МФК "КарМани" и Сыченко И.А. был заключен договор залога транспортного средства N <...> - автомобиля марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заем Сыченко И.А. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

ООО МФК "КарМани" направило в адрес Сыченко И.А. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Задолженность Сыченко И.А. по договору на 10 февраля 2020 года составила 292024 рубля 77 копеек, из которых: 212 000 рублей - сумма основного долга, 76581 рубль 18 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 3443 рубля 59 копеек - сумма неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Сыченко И.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 292024 рубля 77 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, залоговая стоимость 465 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Rio", идентификационный номер (VIN) N <...>, путем реализации на публичных торгах.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО МФК "КарМани" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика верно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленной истцом ко взысканию суммы, несогласии со взысканной суммой долга судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела. Сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора микрозайма, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности того обстоятельства, что ответчиком не исполнено обязательство, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) заемных обязательств.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыченко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка