Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу Гутаревой Е.Г.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года по делу по иску Гутаревой Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассОценка" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Гутарева Е.Г. обратилась с иском к ООО "КузбассОценка" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 11.08.2017 между ней и ООО "КузбассОценка" заключен договор об оказании оценочных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

Отчет был необходим для обращения в Кемеровский областной суд для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

11.08.2017 отчет был изготовлен оценщиком ООО "КузбассОценка" А., согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 572 000 руб.

За составление отчета она оплатила 18 000 руб. и 5 000 руб. за участие оценщика в суде, всего 23 000 руб.

31.08.2017 она обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 25.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку имелись сомнения в обоснованности отчета об оценке и достоверности выводов о рыночной стоимости земельного участка, содержащихся в отчете ООО "КузбассОценка" от 11.08.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО фирма "Колор". Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Указанная сумма взыскана с неё решением Кемеровского областного суда.

Таким образом, в отчете ответчика определением и решением Кемеровского областного суда установлены недостатки, в связи с которыми отчет признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Решением Кемеровского областного суда от 04 декабря 2017 года по делу N 3а-509/2017 по её административному исковому заявлению была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 1 254 000 руб., определенная судебной экспертизой.

Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств положительного результата не дали.

Просила расторгнуть договор от 11.08.2017, заключенный между ней и ООО "КузбассОценка", взыскать в её пользу денежную сумму в размере 23 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года Гутаревой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гутарева Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку суд посчитал допустимым применить положения о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование", несмотря на то, что от ответчика такого заявления не поступало.

Также указывает, что об отказе в принятии отчета ООО "КузбассОценка" в качестве доказательства по делу она узнала только при окончательном рассмотрении административного иска Кемеровским областным судом из текста решения, изготовленного 05.12.2017.

Поскольку последний день срока (05.12.2020) выпадал на выходной день, поступившее 07.12.2020 в суд исковое заявление не является поданным за пределами срока исковой давности.

Также считает необоснованными выводы суда о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам по регулированию оценочной деятельности, поскольку вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 04.12.2017 установлена недостоверность выводов оценщика ООО "КузбассОценка".

Кроме того, отмечает, что поскольку на правоотношения сторон спора распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению производные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между Гутаревой Е.Г. и ООО "КузбассОценка" заключен договор оказания оценочных услуг, а именно по оценке рыночной стоимости принадлежащего Гутаревой Е.Г. земельного участка площадью 5121 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 18 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 93-96).

11.08.2017 ООО "КузбассОценка" составлен Отчет N 156/07.17 3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 572 000 руб. (л.д. 17-38).

31.08.2017 Гутарева Е.Г. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной, указывая на то, что кадастровая стоимость участка в размере 7 408 243,44 руб. значительно превышает его рыночную стоимость.25.09.2017 определением Кемеровского областного суда по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что Отчет ООО "КузбассОценка" N 156/07.17 3 от 11.08.2017 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки (л.д. 98-100).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО фирма "Колор" от 10.11.2017 рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01.08.2014 составляет 1 254 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от 04.12.2017 установлена рыночная стоимость земельного участка, определенная заключением судебной экспертизы ООО фирма "Колор", в размере 1 254 000 руб. (л.д. 102-105). Указанным решением суда с Гутаревой Е.Г. также взыскана расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые, согласно платежному поручению от 25.12.2017, были оплачены истцом.

Рассматривая административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчете ООО "КузбассОценка", нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания полагать, что отчет не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком не исследован в полном объеме рынок, не мотивированы выводы о фактическим использовании земельного участка, избранные оценщиком объекты - аналоги не соответствуют целям оценки рыночной стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора оценочных услуг, заключенного с ООО "КузбассОценка", и взыскании стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о несоответствии составленного ООО "КузбассОценка" отчета N 156/07.17 3 от 11.08.2017 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также оказания ответчиком некачественных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности ссылки истца на преюдициальность решения Кемеровского областного суда от 04.12.2017, которым была установлена недостоверность выводов оценщика о рыночной стоимости земельного участка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для лиц, участвовавших в рассмотрении дела судом.

В связи с тем, что ООО "КузбассОценка" и оценщик А не являлись лицами, участвующими в административном деле по иску Гутаревой Е.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанное решение Кемеровского областного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в задании на оценку цель была достигнута истцом, поскольку оспариваемый отчет об оценке был использован при подаче административного искового заявления, которое Кемеровским областным судом было принято к производству, отчет об оценке был истцом использован.

То обстоятельство, что решением Кемеровского областного суда от 04.12.2017 установлена иная рыночная стоимость земельного участка, чем установлена оценкой ООО "КузбассОценка", не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по оценке. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что стороны в договоре оказания оценочных услуг от 26.07.2017 не установили, что услуги по настоящему договору будут являться надлежащим образом оказанными только после использования результатов оценки судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора оказания оценочных услуг от 26.07.2017 и взыскания уплаченных по данному договору денежных средств является верным.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в качестве убытков.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Как самостоятельнее основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой интенции посчитал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности заявлено представителем третьего лица АО "АльфаСтрахование".

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и третьим лицом ООО "АльфаСтрахование", с которым оценщиком ООО "КузбассОценка" заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика, что в случае удовлетворения иска дает ответчику право обращения к третьему лицу с регрессным требованием, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что представитель ООО "АльфаСтрахование" вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кемеровского областного суда от 04.12.2017 вступило в законную силу 10 января 2018, следовательно, Гутарева Е.Г. могла узнать о предполагаемом нарушении ее прав не ранее этой даты, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с 11.01.2018 и заканчивается 10.01.2021. С исковым заявлением в суд Гутарева Е.Г. обратилась 07.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. Однако, неправильное определение судом первой инстанции срока начала и истечения исковой давности не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Гутаревой Е.Г. исковых требований является правильным, а состоявшееся решение суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка