Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреевой ФИО7 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 02 июня 2021 года о возвращении искового заявления Киреевой ФИО8 к Пиянзину ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Пиянзину Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 02 июня 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку поданное истцом исковое заявление неподсудно районному суду.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Киреева М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Киреевой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Петровскому городскому суду Саратовской области, поскольку подсудно мировому судье.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела Киреевой М.А. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 798 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Киреевой М.А. подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена поданного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Как следствие, исковое заявление возвращено правомерно, поскольку подано в суд с нарушением правил подсудности.

Ссылки в жалобе на то, что истец просил произвести индексацию присужденных сумм, опровергаются исковым заявлением, из которого следует, что истец просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, исходя из содержания текста искового заявления, требования истца фактически сводятся к требованиям о возмещении убытков, вывод суда о применении положений ГПК РФ, предъявляемых к исковым заявлениям, вопреки доводам подателя жалобы, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка