Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Померанцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Козиной В.В. на заочное решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Козиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 21 апреля 2017 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности 150 000 руб. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неоднократным нарушением Козиной В.В. условий договора АО "Тинькофф Банк" 29 июля 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 212 937,89 руб., из которых 159 947,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 267,56 руб. - просроченные проценты, 3 722,75 руб. - штрафные проценты. Истец просил взыскать с Козиной В.В. просроченную задолженность за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 212 937,89 руб., из которых 159 947,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 267,56 руб. - просроченные проценты, 3 722,75 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,38 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на иск ответчик указала, что долга перед АО "Тинькофф Банк" не имеет.
Заочным решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Козиной В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 212 937,89 руб., из которых 159 947,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 267,56 руб. - просроченные проценты, 3 722,75 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,38 руб.
С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области. Указала, что необоснованный отказ в передаче дела в другой суд нарушает ее права. Судом не установлено место жительства ответчика. Документы на пользование кредитной картой ответчиком утрачены, поэтому ознакомление с представленными истцом документами было необходимо, чего ответчик была лишена. В исковом заявлении не представлено формулы для расчета суммы просроченных процентов, не указан расчет штрафных процентов, нет конкретной информации о процентной ставке. Лимит задолженности по договору кредитной карты 150 000 руб. и ответчику непонятно, откуда взялась сумма просроченной задолженность в 159 948,58 руб. и просроченные проценты в сумме 49 267,56 руб. Исковое заявление было направлено ей без копий приложенных к нему документов. Ответчик не может согласиться с предъявленной суммой долга и проверить расчеты, не видя их. Необоснованность отказа в передаче дела по подсудности вызывает сомнение в беспристрастности суда. Судом не была истребована информация у органов ОМВД г. Северодвинска о подтверждении места фактического проживания ответчика. Решение суда основано на представленных истцом документах, возможность ознакомления с которыми ответчику была ограничена. С начала 2020 года ответчик потеряла работу, обращалась в АО "Тинькофф Банк" для решения вопроса о предоставлении кредитных каникул, на что банк не отреагировал. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ со стороны банка оказывалось психологическое давление на ответчика и ее близких в части требования денежных средств, о чем было направлено обращение в прокуратуру Архангельской области и Центробанк России. Учитывая финансово-затруднительное положение и небольшой размер пенсии, ответчик просит принять во внимание, что она не отказывается платить долг по кредиту, но просит освободить от штрафов и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Козиной В.В. заключен договор кредитной карты N, Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).
Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб. предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, 29,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание карты - 590 руб. Комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка, - 2,9 % плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. Минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: 590 руб. - за неуплату первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 руб. - за неуплату третий и более раз подряд. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Из выписки по номеру договора N следует, что ответчик неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, при этом погашение кредита осуществляла периодически, последнее поступление денежных средств осуществлено 24 января 2020 года.
29 июля 2020 года АО "Тинькофф Банк" выставило Козиной В.В. заключительный счет об истребовании задолженности по кредитному договору в размере 212 937,89 руб., из которых: 159 947,58 руб. - кредитная задолженность, 49 267,56 руб. - проценты, 3 722,75 руб. - иные платы и штрафы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 20 октября 2020 года с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 212 937,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,69 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05 ноября 2020 года на основании поступивших от должника возражений.
Согласно представленному истцом расчету за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 212 937,89 руб., из которых: 159 947,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 267,56 руб. - просроченные проценты, 3 722,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями договора кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем, удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика об освобождении от уплаты штрафов и неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора кредитной карты до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите задолженности по кредитной карте и процентах за пользование кредитом.
При этом заемщик, ознакомившись с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика необоснованным отказом в передаче дела в другой суд является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По сообщению начальника Миграционного пункта ПП по Лешуконскому району ОМВД России "Мезенское" от 06 апреля 2020 года Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства с 18 июля 2001 года по адресу: <адрес>.
Поскольку Козина В.В. зарегистрирована по месту жительства в Лешуконском районе Архангельской области, оснований для передачи данного дела на рассмотрение в другой суд не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
