Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5443/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федорив А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Федорив А. Ф. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года

установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании с Федорив А. Ф. задолженности по кредитному договору.

Федорив А. Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что им своевременно было направлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Федорив А. Ф. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимал.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года заявление Федорив А. Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федорив А. Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было рассмотрено поданное им своевременно ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года с Федорив А. Ф. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 377 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 32 копейки (л.д. <...>).

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика 22 декабря 2020 года и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 11 января 2021 года (л.д. <...>).

Последним днём для подачи заявления об отмене заочного решения являлось 13 января 2021 года.

Впервые с заявлением об отмене заочного решения Федорив А. Ф. обратился 8 июля 2021 года, однако заявление было возвращено, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Повторно ответчик обратился с таким заявлением 13 июля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, Федорив А. Ф. указывает лишь на то, что суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности. Какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в заявлении не приведены.

Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика 22 декабря 2021 года и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 11 января 2021 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, последним днём для подачи заявления об отмене заочного решения являлось 13 января 2021 года

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком 13 июля 2021 года, то есть спустя шесть месяцев.

Причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ответчиком не приведено. Не приведены такие причины и в заседании суда первой инстанции и в частной жалобе.

Не получение ответчиком копии заочного решения с учётом обстоятельств дела, также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция (в том числе повестки в судебные заседания и копия заочного решения) своевременно направлялись Федорив А. Ф. по адресу регистрации по месту жительства: г. Омск, <...>. Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, о принятии к производству суда искового заявления и о том, что 27 ноября 2020 года состоится собеседование по делу Федорив А. Ф. был извещён 12 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в котором стоит подпись ответчика.

В период рассмотрения дела ограничительные меры, препятствующие получению почтовых отправлений и явки в суд, отсутствовали.

Доказательств того, что состояние здоровья Федорив А. Ф. препятствовало участию в судебном заседании, а также получению копии решения и направлению заявления об отмене такого решения, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительности причин для восстановления Федорив А. Ф. срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка