Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5443/2021

г.Н.Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуниной Ангелины Александровны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года

по иску Дуниной Ангелины Александровны к Большаковой Оксане Владимировне, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь, ФИО13, <данные изъяты>.р., ФИО14, действующему в интересах н/л ФИО15 <данные изъяты>., Серовой Ксении Владимировне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, прекращении права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Дунина А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Большаковой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь, ФИО1, <данные изъяты>.р., Серовой К.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, прекращении права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 30.10.2016г., вступившего в законную силу 08.11.2016г., Дунина (Ворошилова) А.А. и Большакова О.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Право общей долевой собственности на данные дом и земельный участок было зарегистрировано за каждой из них в установленном законом порядке.

В связи с принятием матерью истца ответчиком Большаковой О.В. решения о продаже дома и земельного участка, в том числе и истца ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, с учетом того, что истец являлась несовершеннолетней, по заявлению истца с согласия матери Большаковой О.В., администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области было издано распоряжение [номер] от 27.05.2017г., согласно которому истцу Дуниной (ФИО2) А.А., <данные изъяты> действующей с согласия матери Большаковой О.В. было выдано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], при условии, что взамен в срок до 01.08.2017 г. на имя истца будут приобретены 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Данное распоряжение было исполнено. На основании договора купли- продажи квартиры с кадастровым номером [номер], заключенного 30 мая 2017г. между Серовой К.В. и Большаковой О.В., действующей за себя лично и как законный представитель Большаковой П.Д., [дата] г.р. и ФИО17., <данные изъяты>., ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]

При этом, согласно условиям оговоренного в вышеуказанном распоряжении [номер] от 27.05.2017г., в собственность истца было приобретено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно п.2.1 договора купли- продажи квартиры от 30 мая 2017г.- по соглашению сторон указанная квартира была продана за 1000000 рублей.

Согласно п.2.2. договора, расчет между продавцом и покупателями был произведен следующим образом: денежные средства в сумме 566 974 руб. были выплачены наличными денежными средствами до подписания договора; денежные средства в размере 433026 руб. Были перечислены из средств федерального бюджета по государственному сертификату от 07 апреля 2010г. на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения ГУ УПФР по Павловскому району Нижегородской области от 07 апреля 2010 года за [номер], на расчетный счет продавца в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года [номер] "О правилах направления средств (части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Получив государственный сертификат на материнский капитал, как мать двоих детей, Большакова О.В. дала обязательство оформить приобретенное ею жилое помещение в общую собственность, в том числе обоих детей, с определением долей по соглашению.

Однако, свое обязательство она не исполнила, в нарушение требований закона, она не выделила истцу долю в спорной квартиры, в связи с использованием на ее приобретение средств материнского капитала.

В настоящее время, на данную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: за истцом в размере 3/5 долей, за Большаковой О.В. и Большаковой П.Д. в размере 1/5 доли за каждой.

Считает, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], от 30 мая 2017 г. в части приобретения 2/5 долей данной квартиры в собственность Большаковой О.В. и Большаковой П.Д. является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона. Полагает, что данные 2/5 доли в праве собственности на квартиру, должны быть распределены между покупателями- Большаковой О.В., Большаковой П.Д. и истцом в равных долях, то есть по 2/15 доли за каждой из них, поэтому с учетом средств материнского капитала, использованного Большаковой О.В. на покупку данной квартиры, дополнительно к 3/5 долям в праве собственности на квартиру, приобретенным для истца согласно распоряжению [номер] от 27.05.2017г., истец имеет право претендовать на признание за ней права собственности на 2/15 доли в праве собственности на данную квартиру.

Полагает, что ответчик Большакова О.В. злоупотребила правом, нарушив права истца, и в добровольном порядке перераспределить доли в праве собственности на спорную квартиру отказывается, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на ст. 168, 218 ГК РФ просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером [номер] расположенной по адресу: [адрес], заключенный 30 мая 2017г. между Серовой К.В. и Большаковой О.В., действующей за себя и как законный представитель ФИО18., [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р., в части приобретения в собственность Большаковой О.В. и ФИО1 2/5 долей в праве собственности на данную квартиру.

Прекратить за Большаковой О.В. и ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер] расположенной по адресу: [адрес] за каждой.

Признать за Дуниной А.А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]

Взыскать с Большаковой О.В. в пользу Дуниной Ангелины Александровны расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Большаков Д.Г. - отец несовершеннолетней ФИО1, 2010 г.р., как её законный представитель, а также в качестве третьих лиц: управление образования Павловского муниципального района, УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области; в качестве органа, дающего заключение, прокуратура г. Павлово.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дунина А.А.. просит об отмене решения суда как постановленного при неверной оценке представленных доказательств, неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно отказал в принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 026 рублей. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных документов: соглашений о задатке, расписок. Полагает, что данный иск относится в одному и тому же предмета спора, оба договора купли-продажи дома и земельного участка и договор купли-продажи квартиры заключались в интересах истца, с использованием материнского капитала. От размера суммы денежных средств полученных от продажи ? доли дома и земельного участка, принадлежащих истцу завесила возможность получения Большаковой О.В. средств материнского капитала, необходимости в которых не было. Большакова О.В. злоупотребила правом, просто обналичив материнский капитал.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи квартиры с кадастровым номером [номер], заключенного 30 мая 2017г. между с одной стороны, ФИО5 - "Продавец", и с другой стороны: ФИО4, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО1, [дата] г.р., и ФИО2, 1999 г.р., - "Покупатели"; последними была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], в долевую собственность.

При этом, в собственность истца ФИО19 (ФИО3) А.А. было приобретено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; на Большакову О.В. - 1/5 доли, на ФИО1 - 1/5 доли.

Согласно п.2.1 договора купли- продажи квартиры от 30 мая 2017г. - по соглашению сторон указанная квартира была продана за 1000000 рублей.

Согласно п.2.2. договора, расчет между продавцом и покупателями был произведен следующим образом: денежные средства в сумме 566 974 руб. были выплачены наличными денежными средствами до подписания договора; денежные средства в размере 433026 руб. были перечислены из средств федерального бюджета по государственному сертификату от 07 апреля 2010г. на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения ГУ УПФР по Павловскому району Нижегородской области от 07 апреля 2010 года за [номер], на расчетный счет продавца в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года [номер] "О правилах направления средств (части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности за: Большаковой О.В. -доля в праве 1/5; за ФИО1 - доля в праве 1/5; за ФИО20. - доля в праве 3/5; дата регистрации 07.06.2017г.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что сторонами условия договора купли-продажи исполнены, денежные средства по договору покупателями уплачены, с использованием средств федерального бюджета по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, государственная регистрация перехода права собственности произведена, фактически имущество передано от продавца - покупателю.

Обосновывая заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, истцом указано, что ее требования направлены на признание недействительным ( ничтожным) данного договора купли-продажи в части определения долей между одной стороной договора - покупателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом.

Данные выводы являются правильными, в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истицей было заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Большаковой О.В., Серовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания с Большаковой О.В. в пользу истицы денежных средств в размере 408 026 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.128-135).

Протокольным определением суд отказал в принятии данного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.145 обр.)

В доводах апелляционной жалобы истцом указано, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, не принял исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив данные доводы, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения. Поскольку действительно требования об оспаривании сделки в части и увеличении доли при переходе права собственности по договору купли-продажи и требования о взыскании неосновательного обогащения, являются взаимоисключающими, подлежат рассмотрению в отдельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что требование о признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 30 мая 2017г., заключённого между Серовой К.В. и Большаковой О.В., действующей за себя и как законный представитель ФИО1, [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р., в части приобретения в собственность Большаковой О.В. и ФИО1 2/5 долей в праве собственности на данную квартиру ; прекращения права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО1, признании за Дуниной А.А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуниной А.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка