Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга к Гуцкалову Николаю Алексеевичу о прекращении права пользования, прекращении собственности на жилое помещение, выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов,

установила:

истец управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее также - УЖКХ администрации г. Оренбурга) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенное по адресу: (адрес) (далее также - спорная квартира, жилое помещение). Указанное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, используется собственником для складирования мусора со свалки. В результате указанных действий ответчика в многоквартирном доме появились тараканы, на лестничной площадке этажами выше и ниже присутствует стойкий неприятный запах. Со слов соседей ответчик на протяжении нескольких лет систематически приносит вещи и предметы со свалки. Действия Гуцкалова Н.А. по бесхозяйственному обращению с жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований являются неоднократными, постоянно повторяющимися на протяжении нескольких лет. Несмотря на письменные требования соседей, ответчик не принимает никаких мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Бесхозяйственное обращение с жилым помещением ведет к постепенному его разрушению, к нарушению прав и законных интересов соседей (распространение неприятного запаха по подъезду, насекомые). Гуцкалов Н.А. не предоставляет сотрудникам УЖКХ доступ в квартиру, дверь не открывает. 20.06.2020 и 29.07.2020 ответчику заказной почтой направлялись предписания с требованием устранить неприятный запах из квартиры, провести работы по дезинфекции жилого помещения, вывести из жилого помещения бытовой мусор, старые вещи, нерабочую бытовую технику. Указанные требования ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения. Истец полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он фактически проживает по месту направления почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск неполучения направляемой ему корреспонденции. С учетом изложенного, истец просил суд прекратить право пользования Гуцкалова Н.А. на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном доме (адрес), прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, выселить Гуцкалова Н.А. из данного жилого помещения, принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: (адрес) в связи с бесхозяйственным обращением с ним, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ N 62.

Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга к Гуцкалову Н.А. отказано.

С данным решением не согласился истец управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, пп. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса (пп. 7 п. 2).

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из материалов дела, в том числе и из выписки из ЕГРН, следует, что ответчик Гуцкалов Н.А. с (дата) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно акту от 29.06.2020, составленному специалистом УЖКХ администрации г. Оренбурга ФИО1 проведена проверка квартир N и N по (адрес) Дверь в квартиры никто не открыл. Собственника квартиры дома нет.

Согласно акту 29.07.2020 составленному специалистами УЖКХ администрации г. Оренбурга ФИО1., ФИО2., ФИО3., проведена проверка квартир N и N. Дверь в квартиры никто не открыл. Со слов ФИО4 мусор из квартиры не вывезен, ремонт и обработка не проведены.

30.09.2020 специалистом УЖКХ ФИО1 составлен акт проверки указанных квартир N и N. Установлено, что дверь в тамбур, где расположены квартиры, никто не открыл. На лестничной площадке запах сигарет.

Председатель ТСЖ N 62 ФИО4 неоднократно (25.10.2017, 06.12.2017, 26.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 17.02.2021) направляла в адрес УЖКХ администрации г. Оренбурга, главы администрации САО г. Оренбурга, управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обращения по вопросу ненадлежащего содержания Гуцкаловым Н.А. принадлежащего ему жилого помещения по адресу: (адрес), указывая, что собственник квартиры использует помещение для складирования мусора: предметов неопределенного происхождения, ртутные лампы, провода, легковоспламеняемые жидкости, которые ежедневно приносит со свалки. От квартиры распространяются неприятный запах и насекомые. Доступ в принадлежащую ему квартиру ответчик ограничил.

В адрес Гуцкалова Н.А. УЖКХ администрации г. Оренбурга 26.06.2020 были выданы предупреждения о необходимости устранить неприятный запах из квартир N и N по (адрес); произвести работы по инсектицидной обработке жилых помещений; произвести работы по дезинфекции жилых помещений; вывести из жилых помещений бытовой мусор, старые вещи, бытовую технику (нерабочую). О принятых мерах ответчику предложено информировать УЖКХ администрации г. Оренбурга в срок до 17.07.2020.

Аналогичное предупреждение направлено истцом в адрес ответчика 29.07.2020 с требованием устранить нарушения в десятидневный срок с момента получения письма, о принятых мерах сообщить в УЖКХ до 18.09.2020.

Судом установлено, что заказные письма с вложением предупреждений, направленные истцом в адрес ответчика Гуцкалова Н.А., возвращены отправителю почтой за истечением срока хранения.

Из письма ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15.03.2021 следует, что сведения о пожаре 09.12.2020 в квартире N по (адрес) отсутствуют. В книге регистрации сообщений о преступлениях от 17.05.2020 N 191 зарегистрирован пожар в квартире N по адресу: г. (адрес) Виновным в возникновении пожара лицом, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020 N 159, является Гуцкалов Н.А.. Причина пожара - неосторожность при курении Гуцкалова Н.А.

ГЖИ Оренбургской области 22.05.2020 по факту возгорания в квартире N по (адрес) выдано предостережение в адрес ТСЖ N 62 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ТСЖ N 62 на имя Гуцкалова Н.А. выдано предписание с требованием в срок до 16.06.2020 произвести уборку квартиры, устранить неприятный запах из квартиры, произвести санитарную обработку квартиры для исключения распространения насекомых и грызунов.

От получения предписания Гуцкалов Н.А. отказался.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции данного гражданского дела в суде комиссией в составе собственника Гуцкалова Н.А., председателя ТСЖ N 62 ФИО4., участкового Анисимова А.О., соседей ФИО5., ФИО6., ФИО7 был составлен акт обследования квартиры N от 06.04.2021, согласно которому квартира захламлена мусором, бумагой, пакетами, пластиковыми и стеклянными бутылками, окурками сигарет, тряпками, металлическими проводами, осколками стекла, деревянными палками и другими предметами неопределенного происхождения. Мебель поломана, нет спального места и места принятия пищи. Из-за захламления, перемещение по квартире крайне затруднено, обследовать общее имущество: стояки, канализацию, вентиляционные каналы невозможно. В коридоре разломанный диван и другой хлам, перекрывает вход на кухню, туалет, ванную и вторую комнату. В квартире ощущается неприятный запах от загрязнений. Наблюдается присутствие тараканов.

Гуцкалов Н.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что подтверждается соответствующими ответами указанных учреждений на запросы суда.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств применения к ответчику каких-либо мер воздействия, к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями), 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) он не привлекался, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 293 ГК РФ, в связи с чем, полагая, что само по себе неисполнение собственником обязательств по содержанию жилого помещения не прекращает право собственности и не влечет продажу квартиры с публичных торгов, а влечет иные правовые последствия, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику Гуцкалову Н.А. крайней меры ответственности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из содержания вышеуказанной статьи 293 ГК РФ следует, что обязательным предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения и назначение разумного срока для ремонта помещения.

Только в случае, если собственник проигнорирует сделанное предупреждение, продолжит после предупреждения нарушать права и интересы соседей, а равно использовать жилое помещение не по назначению или не производить ремонт в нем, возможно применение судом меры гражданско-правовой ответственности в виде принудительной продажи жилого помещения с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику указанного в п. 1 ст. 293 ГК РФ предупреждения органа местного самоуправления о необходимости устранить нарушения в содержании принадлежащего имущества, а если они влекут разрушение помещения - назначении собственнику соразмерного срока для ремонта помещения.

Как видно из имеющихся в материалах дела писем, предупреждение в соответствии со ст. 293 ГК РФ и срок для приведения жилого помещения в надлежащее состояние приведены в письмах УЖКХ администрации г. Оренбурга от 26.06.2020 и от 29.07.2020, однако истцом не представлено суду доказательств их получения ответчиком.

Таким образом, Гуцкалов Н.А. об ответственности не предупреждался, ему не указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной ст. 293 ГК РФ для удовлетворения требований о прекращении права собственности на жилое помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей.

При этом продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что собственник Гуцкалов Н.А. после получения предупреждения продолжает систематически нарушать права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий (бездействия) Гуцкалова Н.А. возникло возгорание в квартире N, что свидетельствует о его бесхозяйственном обращении с жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду также не представлено. При этом согласно вышеприведенному письму ГУ МЧС России по Оренбургской области от 15.03.2021 сведения о пожаре 09.12.2020 в квартире N по (адрес) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуцкалов Н.А. фактически принял наследство после смерти своей матери и владеет в порядке наследования еще и квартирой N расположенной в том же многоквартирном доме по адресу: (адрес), по мнению судебной коллегии не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка