Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Сергея Александровича к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о защите прав потребителей, с участием третьих лиц - ООО "Нимир", ПАО "ДЭК",

по апелляционной жалобе Антипина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Антипина С.А., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., судебная коллегия

установила:

Антипин С.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения N в <адрес> в <адрес>, которое на праве собственности принадлежит его матери. Обслуживающей компанией дома является ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", в то время, как поставщиком электроэнергии выступает филиал ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт". 20.07.2020 в 19 часов 20 минут в квартире, где проживает истец, произошел скачек напряжения, в результате чего свет в квартире погас. При включении света лампочки в квартире загорелись очень ярко и взорвались. Аналогичная ситуация произошла и в квартирах других жильцов дома. Истец обратился в аварийную службу управляющей компании, сообщив о неполадках в электросети дома, вместе с тем, прибывшему мастеру неполадки устранить не удалось. Электричество было восстановлено только 21.07.2020 мастером с ЖЭО, который сообщил, что отгорела фаза в подвальном помещении. В результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника, установленная в квартире истца: холодильник, стиральная машина и душевая кабина, затраты на приобретение которой составили в общей сумме 89880,00 рублей. Считает, что аварийная ситуация произошла по причине нарушения параметров в электросети по причине обгорания нулевого провода в ВРУ-0,4 кВ. Поскольку электрическая сеть, расположенная в доме, находится в зоне ответственности управляющей компании, то на нее должна быть возложена обязанность компенсировать, причиненный ущерб. Истец обратился к ответчику с претензией, вместе с тем, управляющая компания от компенсации ущерба отказалась, указав на отсутствие ее вины в возникшей ситуации. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в его пользу затраты на приобретение холодильника 49990,00 рублей, стиральную машину - 18990,00 рублей, душевую кабину - 20900,00 рублей, затраты на ремонт электропроводки 6000,00 рублей, стоимость услуг по оценке 4500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что факт возникновения в доме аварийной ситуации, а также повреждение бытовой техники подтверждены материалами дела. При этом, сторона ответчика не представила никаких сведений, подтверждающих, что аварийная ситуация в электрической сети произошла не по их вине. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и взыскании заявленных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Антипиной Е.Н.

В данном жилом помещении проживает и является ее нанимателем Антипин С.А., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом N по <адрес> в <адрес> возложено на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", в то время, как поставщиком электроэнергии является филиал ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт".

20.07.2020 в указанной квартире произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника (холодильник, стиральная машина, душевая кабина), которая была установлена в жилом помещении и приобреталась истцом.

Антипин С.А. обратился в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате скачка напряжения. Управляющая компания в удовлетворении требований претензии отказала, что подтверждается сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и после направления повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение управляющей компанией "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", не представлено, факт обгорания нулевого провода не подтвержден, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющую компанию в виде компенсации причиненного ущерба истцу. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел скачек напряжения, в результате которого было повреждено имущество в квартире истца: холодильник, стиральная машина и душевая кабина в полной мере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми надлежащим образом.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Чусов А.Н., следует, что при осмотре бутовой техники: холодильника, стиральной машины и душевой кабины, в <адрес> в <адрес>, дефекты адаптеров, электронных модулей и блоков произошли в результате подачи повышенного напряжения питающей сети на вышеперечисленные изделия, дефектов при эксплуатации не обнаружено.

Поскольку указанный акт надлежащими доказательствами не опровергнут, то оснований полагать, что выход бытовой техники из строя связан с нарушениями правил эксплуатации самим потребителем, судебная коллегия не усматривает.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Из ответа ПАО "ДЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является сбытовой организацией, между Обществом и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым ПАО "ДЭК" взяло на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии через сетевую организацию. Поставку энергоресурса в жилой <адрес> в <адрес> осуществляет МУПВ "ВПЭС".

В ответе МУПВ "ВПЭСN N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от которых получает электроснабжение жилой дом по <адрес> перепадов напряжения не зафиксировано.

Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что скачек напряжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел по вине ресурсоснабжающей организации.

Согласно ответа ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявки истца аварийная служба причины неполадки с электричеством в <адрес> не установила. Информация передана в ООО "Нимир".

Из уведомления ООО "Нимир" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании нулевых рабочих проводников в этажных электрощитах и в ВРУ, не установлены следы обгорания нулевого рабочего и фазных проводников. Сети и оборудование в границах зоны ответственности ООО "Нимир" не повреждены, находятся в исправном состоянии. Профилактический осмотр и ремонт водно-распределительных устройств, внутридомовых электрических сетей и этажных распределительных щитков с подтяжкой соединений проводится регулярно (последний раз в апреле 2020 года). <адрес> года постройки и его электрические сети не рассчитаны на повышенную нагрузку. В настоящее время электрические сети жилого дома находятся в рабочем состоянии, но в связи с возрастающими нагрузками в квартирах, а также в связи с тем, что заложенное, при постройке дома сечение проводников не соответствует требованиям действующего законодательства необходимо проведение капитального ремонта электрических сетей путем замены, модернизации и реконструкции с установкой защитного отключения (ограничителя напряжения на каждую квартиру).

Из данного ответа следует, что электрические сети жилого <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства и необходимо проведение их капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д").

Согласно п. 7 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей компанией (пп. "а").

Из анализа указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" отвечает за содержание внутридомовых сетей <адрес> в <адрес> и их зоне ответственности находится поддержание электрических сетей в рабочем состоянии.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение бытовой техники в квартире истца произошло не по его вине, не связано с ненадлежащей эксплуатацией, а также тех обстоятельств, что энергоснабжающая организация скачков напряжения в <адрес> не зафиксировала, то усматривается, что неполадки в электрической сети произошли на участке от места подачи энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией в жилой дом до квартиры истца, который находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения произошел на ином участке, не входящем в их зону ответственности, в результате противоправных действий третьих лиц, либо иных обстоятельств, исключающих вину управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что электроснабжение в момент происшествия соответствовало требованиям нормативно-технической документации. При этом, ответчик, как исполнитель, оказывающий услугу энергоснабжения, обязан при оказании услуги, не ограничиваясь только подачей электроэнергии, принимать меры к обеспечению возможности безопасного ее использования потребителем, в том числе, по обеспечению передачи потребителю электроэнергии с допустимым уровнем напряжения в сети (220 В).

На основании изложенного, установив, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является организацией, ответственной за электроснабжение квартиры истца, в которой, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения сети, было повреждено имущество (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом, составляет 95880,00 рублей, который включает в себя: 49990,00 рублей стоимость холодильника (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 18990,00 рублей стоимость стиральной машины (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 20900,00 рублей стоимость душевой кабины (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 6000,00 рублей стоимость ремонтных работ электропроводки в ванной комнате (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, с учетом того, что управляющая компания отказалась возместить стоимость ущерба истцу в добровольном порядке, а также того факта, что поврежденная бытовая техника, а также восстановление электроснабжения в ванной комнате является необходимым для нормальной жизнедеятельности, то судебная коллегия признает указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав Антипина С.А. как потребителя на качественное выполнение услуги, на удовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50440,00 рублей (95880,00+5000,00).