Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5443/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Лидии Львовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Черешовой С.В., представителя ответчиков Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.Л. обратилась к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области с требованием о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указала, что 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем объединены три исполнительных производства, должником по которым являлся ГЕН, а взыскателем Васильева Л.Л. На указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 1297199, 44 руб. В период с 18.01.2017 по 25.10.2017 на счете должника в обороте находились денежные средства в размере 1909809, 16 руб., при этом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что не наложен арест на расчетный счет, данные денежные средства не были взысканы.

При этом приставом вынесено постановление о наложении ареста на счета 28.03.2017, однако принято к исполнению лишь 06.11.2017.

В рамках исполнительного производства до настоящего времени не установлено иное имущество, позволяющее в полном объеме удовлетворить требования взыскателя.

Истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1297199, 44 руб.

В отзыве на исковое заявление УФССП России по Свердловской области с требованиями не согласилось,указав, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга в отношении ГЕН, находится сводное исполнительное производство -ИП. Судебным приставом-исполнителем Джалатян Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке "ВУЗ-Банк", о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, составлены акты описи, вынесено постановление о принятии оценки, а также о передаче на торги. Отмечает, что возможность взыскания истцом с должника денежных средств не утрачена. Считает, что юридический состав необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что долг ГЕН около 3000000 руб., стороной ответчиков не предоставлено документов, подтверждающих реализацию имущества.

Представители ответчиков указывали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как возможность взыскания не утрачена, у должника имеется имущество в виде земельного участка, автомобиля и дома. В случае удовлетворения иска, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку произойдет реализация имущества, а также возмещение ущерба.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в обоснование указывает, на то, что судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно в которой указано на наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты денег в результате несвоевременного ареста счетов. Считает, что истцом доказан факт причинения убытков в заявленной сумме, наличие причинно-следственной связи.

Указывает, что возможность исполнения судебного акта в полном объеме и погашения задолженности по исполнительному производству утрачена, так как на момент рассмотрения спора задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3920317, 33 руб., решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2019 установлено, что стоимость имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание в совокупности составляет 515876, 64 руб. Считает, что иной способ восстановления прав отсутствует.

По мнению истца, судом не применены нормы материального права подлежащие применению, а именно статьи 14, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на несогласие с вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи. Пояснила, что с исковым заявлением обратились, в связи с истечение срока исковой давности. Выводы суда могу препятствовать истцу с обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если исполнительное производство не приведет к погашению задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что возможность реализации имущества не утрачена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 сстатьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга в отношении ГЕН находится сводное исполнительное производство -ИП. Судебным приставом-исполнителем Джалатян Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО ВУЗ-Банк 28.03.2017, приняты к исполнению 06.11.2017. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, составлены акты описи, вынесено постановление о принятии оценки.

Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей подтверждается тем, что стоимость имущества, находящегося в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание в совокупности составляет 515876, 64 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так же судебной коллегии представлено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 12.03.2021, согласно которому на реализацию передана квартира площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что в совокупности с иным доказательствами, присутствующими в материалах дела подтверждает, что не утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника в ходе исполнительного производства. Утверждения стороны истца о невозможности обращения взыскания на квартиру, основанные на признании факта нарушения процедуры выставления квартиры на торги основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта недостаточны, довод об имущественном иммунитете должника не нашел своего подтверждения. Оснований для взыскания с Российской Федерации суммы, присужденной с должника в условиях, когда судебное постановление исполняется путем обращения взыскания на имущество должника и недоказанности факта утраты возможности исполнения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда не могут быть препятствием для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка