Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Красинской Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В результате течи мягкой кровли и межпанельных швов произошло затопление квартиры истца, чем ей причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161802 рубля. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161802 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 08.05.2020 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 28000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года исковые требования Хромовой Е.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хромовой Е.В.: сумму материального ущерба - 161802 рубля, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 90901 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом ДОС 43 ответчик приступил с 01.11.2017 года. До этого, обязанности управляющей организации исполняло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое было обязано осенью, до начала отопительного сезона, произвести обследование кровли, перекрытий многоквартирного дома ДОС 43 и устранить выявленные недостатки. Считает, что затопление квартиры истца состоит в причинной связи с неисполнением ООО "Главное управление жилищным фондом" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Полагает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 50% штрафа. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда - 15000 рублей. Указывает на то, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, не соответствующими требованию разумности. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Хромовой Е.В. - Сидоренков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Хромова Е.В., представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Красинская Ю.Г. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 07 ноября 2007 года Хромова Е.В. (ранее Марченкова) является нанимателем служебной квартиры по <адрес>
В марте 2020 года в квартире <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, произошло затопление.
Управление многоквартирным домом ДОС-43 с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны России.
В соответствие с п. 3.1.1 указанного договора управления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив (п. 3.1.6 договора N).
Согласно акта N 22 от 18.03.2020 года, комиссия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате течи мягкой кровли и межпанельных швов многоквартирного дома
Согласно заключению специалистов N СТЭ 033-2020 от 05.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) возникшего в результате ущерба от затопления квартиры по <адрес>, составляет 161802 рубля.
В адрес ответчика 22.04.2020 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.
Установив факт затопления квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.п. 1.8, 2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора N от 26.09.2017 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хромовой Е.В. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба в размере 161802 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа - 90901 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При этом правильно исходил из того, что работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома над квартирой истца относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого, возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своевременно, начиная с октября 2017 года, не обследовало состояние указанного общедомового имущества и не организовало проведение работ по ремонту кровли для устранения протечек, управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в результате залива жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в причинении материального ущерба истцу отсутствует, судебная коллегия с учётом вышеизложенного считает не состоятельным и необоснованным.
Согласно Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Исходя из положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по <адрес> не представлено.
Принимая во внимание, что причиной залива в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления жилым домом и содержанию общего имущества, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.
Протекание кровли дома, заливание квартиры истца талыми водами и атмосферными осадками, причинение ущерба имуществу истца и общему имуществу дома являются недостатками услуг, предоставляемых ответчиком.
В силу вышеприведенных норм права, нуждаемость в проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Хромовой Е.В. обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией не установлено.
Поскольку суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то с учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, размер которого определен судом с учетом степени вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Хромовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и обоснованно определилк взысканию денежную сумму в размере 15000 рублей.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца не подлежала.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
