Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Яблокова Алексея Сергеевича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Яблокову Алексею Сергеевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Яблоков А.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне N от 29 января 2020 г. и об увольнении и N от 10 февраля 2020 г., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в должности старшего помощника военного комиссара Пошехонского района по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с 05 сентября 2019 г. 10 февраля 2020 г. его уволили на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Причиной увольнения явилось нарушение им государственной тайны, однако он таких случаев не допускал, ему не понятно, что он нарушил и в чем его обвиняют. Нарушений режима секретности он не допускал, в трудовом договоре отсутствуют его обязательства по сохранению государственной тайны.
В судебном заседании Яблоков А.С. свои требования поддержал и дополнительно пояснил следующее. После предоставления ответчиком документов и отзыва, он понимает, что его уволили за то, что он оставил на столе в открытом кабинете документы, имеющие гриф "секретно", однако, полагает, что поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в дополнении к трудовому договору, устанавливающем его обязанности в связи с оформлением допуска к государственной тайне, выполнена не им, все приказы о прекращении допуска и, соответственно, о его увольнении в связи с прекращением допуска, являются незаконными. В отношении фактов нарушения режима секретности пояснил, что в Пошехонском военкомате все нарушают режим секретности, не только истец оставлял на столе бумаги с грифом "Секретно", однако претензии предъявлены только к нему из-за неприязненных отношений к нему со стороны военного комиссара Пошехонского района Шайхвалеевой Г.С. Полагает, что служебные записки сотрудников военкомата о нарушении им режима секретности, которые послужили основанием для прекращения допуска, сфальсифицированы, их напечатала сама Шайхвалеева Г.С., а сотрудники только подписали их, не желая портить отношения с начальником.
Представители ответчика Военного комиссариата Ярославской области по доверенности Антонов С.В., Дудченко Г.А., Становских В.В., Шайхвалеева Г.С., Емельянова В.А. иск не признали. Из пояснений представителей ответчиков следует, что Яблоков А.С. был принят 05 сентября 2019 г. в Пошехонский военкомат на должность старшего помощника военного комиссара Пошехонского района по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами. С ним было проведено соответствующее обучение, оформлен допуск к работе с секретными документами, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. 20 января 2020 г. в 10 час. 30 мин. военным комиссаром Пошехонского военкомата выявлен факт нарушения Яблоковым А.С. режима секретности, выразившийся в том, что им нарушен порядок разработки секретных документов (<данные изъяты>), эти сведения были распечатаны на неучтенных бумажных носителях и находились в свободном доступе на его рабочем столе, при этом дверь в кабинет N, являющийся режимным помещением, была открыта, что недопустимо при работе с секретными документами. В связи с допущенным нарушением на основании подпункта "б" пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту, либо подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, допуск Яблокова А.С. к государственной тайне был прекращен и на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Яблоков А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что 20 января 2020 г. Яблоков А.С. был дежурным, помещение N не вскрывал, режимное помещение открытым не оставлял; не установлено, кто именно распечатывал документы, обнаруженные на его столе, в то время как работать с выданным ему жестким магнитным диском могли и иные лица, истец работал с жестким диском 20 января 2020 г. после того, как в его кабинете были обнаружены секретные листы. Суд не исследовал в качестве доказательств обнаруженные на его столе листы, так как их не представил ответчик со ссылкой на наличие в них государственной тайны, следовательно, невозможно достоверно установить, была ли информация на данных листах действительно секретной. Указано, что акт об отказе от дачи пояснений был составлен в тот же день, тогда как у истца было три дня на составление возражений по выявленному работодателем нарушению. В жалобе обращается внимание на противоречия в показаниях свидетелей о количестве листов с грифом "секретно", на отсутствие полноценного служебного разбирательства по выявленному факту. Отмечается то, что судом не дано оценки обстоятельству, установленному экспертизой, - о том, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнена не Яблоковым А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Ярославской области выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Яблокова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на то, что одна из подписей в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнена не Яблоковым А.С., он был допущен к государственной тайне, осознавал то, что имеет допуск к государственной тайне, так как ранее уже работал в должности старшего помощника военкома, при этом допуск к государственной тайне в отношении него был оформлен надлежаще, был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность сотрудника выполнять правила по соблюдению режима секретности, сдавал зачет по знанию основных требований Инструкции, в отношении него был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, за работу со сведениями, представляющими государственную тайну, Яблокову А.С. по его заявлению выплачивались соответствующие надбавки, Яблоков А.С. работал с секретными документами, ежедневно расписывался за получение ключей от помещения, вход в которое ограничен, за получение машинных носителей информации, содержащих государственную тайну. Суд пришел к выводу о том, что Яблоковым А.С. было допущено нарушение пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне - однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих - однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, поэтому доступ к государственной тайне был прекращен правомерно, в связи с чем увольнение по соответствующему основанию (в связи с прекращением допуска к государственной тайне) также явилось законным.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Пунктом 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 г. N 63, предусмотрено, что основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может явиться выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае: а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне. Решение о прекращении допуска к государственной тайне может быть обжаловано гражданином в вышестоящую организацию или в суд (пункты 15 и 16 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне).
Согласно пункту 6 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313 (далее также - Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих), допуск лиц к государственной тайне предусматривает: а) принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; б) письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне"; в) письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; г) определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации; д) ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за их нарушение; е) принятие командиром воинской части решения (в письменном виде) о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае: а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне (пункт 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом N от 05 сентября 2019 г. Военного комиссара Ярославской области Яблоков А.С. принят на должность старшего помощника военного комиссара Пошехонского района Ярославской области по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 10 078 руб. (л.д. 44).
С ним заключен трудовой договор от 05 сентября 2019 года, как следует из записи и подписи истца, один экземпляр которого был им получен 05 сентября 2019 г. (л.д. 23-28).
В этот же день оформлено дополнение к трудовому договору, согласно которому Яблоков А.С. поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он будет допущен к государственной тайне, и он добровольно принимает на себя соответствующие обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, далее эти обязательства перечислены (л.д. 28-29).
Яблоков А.С. оспаривал подписание им данного дополнения к трудовому договору, указывая, что после слов "Старший помощник военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) военного комиссариата Пошехонского района Ярославской области" на второй странице дополнения к договору подпись от его имени выполнена не им, полагая, что в связи с этим он не может нести ответственность за нарушение тех или иных правил режима секретности.
Факт выполнения данной подписи не Яблоковым А.С., а иным лицом с подражанием, подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца.
29 января 2020 г. Приказом военного комиссара Ярославской области N "О нарушении режима секретности в военном комиссариате Пошехонского района Ярославской области" старшему помощнику военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) Пошехонского района Ярославской области Яблокову А.С. в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен доступ и допуск в государственной тайне (л.д. 45).
Приказом военного комиссара Ярославской области от 10 февраля 2020 г. N Яблоков А.С. уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).
При оценке доказательств по делу судом правильно принято во внимание, что несмотря на то, что подпись к дополнительному соглашению к трудовому договору выполнена не Яблоковым А.С., допуск к государственной тайне истца следует считать предоставленным, о чем истец был осведомлен. Указанные выводы следуют из совокупности обстоятельств: Яблоков А.С. ранее уже работал в должности старшего помощника военкома, был допущен к государственной тайне по установленной форме, был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность сотрудника выполнять правила по соблюдению режима секретности, сдавал зачет по знанию основных требований Инструкции, в отношении него был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, за работу со сведениями, представляющими государственную тайну, Яблокову А.С. по его заявлению выплачивались соответствующие надбавки, Яблоков А.С. работал с секретными документами, ежедневно расписывался за получение ключей от помещения, вход в которое ограничен, за получение машинных носителей информации. Осведомленность о допуске к государственной тайне Яблоков А.С. также признавал в судебных заседаниях (л.д. 61 оборот на вопрос суда, осознавал ли Яблоков А.С., что после сдачи зачета будет допущен к государственной тайне - "естественно"; л.д. 88 - ответ на вопрос суда, осознавал ли Яблоков А.С., что допущен к государственной тайне - "да"; л.д. 137 оборот ответ на вопрос суда - "когда меня брали на работу, мне сказали, что я буду работать с секретной документацией, я с этим согласился"). Также судом правильно принято во внимание то, что проставление собственноручно записей и иных подписей в том же дополнительном соглашении к трудовому договору Яблоков А.С. не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам почерковедческой экспертизы, безосновательны. В тексте судебного решения приведены мотивы, по которым, несмотря на установленный факт выполнения одной из подписей не Яблоковым А.С., суд пришел к выводу о допуске его к государственной тайне.
Судом установлено, подтверждено совокупностью доказательств по делу, что 20 января 2020 г. в 10 час. 30 мин. военным комиссаром Пошехонского военкомата выявлен факт нарушения Яблоковым А.С. режима секретности, выразившийся в том, что Яблоковым А.С. нарушен порядок разработки секретных документов (<данные изъяты>), эти сведения были распечатаны на неучтенных бумажных носителях и находились в свободном доступе на его рабочем столе, при этом дверь в кабинет N, являющийся режимным помещением, была открыта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на рабочем столе Яблокова А.С. могли находиться документы, распечатанные иными лицами, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела, напротив, из материалов дела следует, что информация с грифом "секретно" была распечатана с машинного носителя информации, выданного в день факта нарушения Яблокову А.С., на неучтенных листах, что является нарушением Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Яблоков А.С. 20 января 2020 г. был дежурным, дверь в помещение N не открывал, машинный носитель информации получил 20 января 2020 г. после выявления нахождения на столе Яблокова А.С. документов с грифом "секретно", в целом не опровергают фактов того, что именно на рабочем месте Яблокова А.С. в нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности находились документы, содержащие сведения государственной тайны, при этом они были распечатаны с машинного носителя информации, содержащего государственную тайну, выданного Яблокову А.С., на неучтенных для этих целей листах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в качестве доказательств обнаруженные на столе Яблокова А.С. листы, следовательно, невозможно достоверно установить, была ли информация на данных листах действительно секретной, является неосновательным. Судом исследована совокупность доказательств по делу, из оценки данных доказательств следует вывод о том, что распечатанная информация относилась к государственной тайне, при этом была распечатана на неучтенных листах и расположена фактически в открытом доступе - на столе истца в незакрытом помещении, доступ в которое должен быть ограничен.
Доводы истца о том, что акт об отказе от дачи пояснений был составлен в тот же день, когда установлено нарушение, в целом на выводы суда не влияет. Работнику не было отказано в принятии от него объяснений и после установленного факта отказа его от дачи объяснений, что зафиксировано актом установленной формы.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей о количестве листов с грифом "секретно" в целом на выводы суда не влияют, так как количество листов могло быть воспринято визуально разными лицами по-разному, при этом количество листов не изменяет квалификацию действий как допущение нарушений при работе с секретными документами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полноценного служебного разбирательства по выявленному факту являются оценочными, подлежат отклонению. Приказ о прекращении допуска к государственной тайне был принят на основании представленных документов, соответствующих служебных записок.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о законности приказа N от 29 января 2020 г. о нарушении режима секретности в военном комиссариате Пошехонского района Ярославской области, прекращении Яблокову А.С. допуска к государственной тайне (пункт 2) является правильным.
Соответственно, увольнение Яблокова А.С. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации соответствовало закону, при этом требования статьи 83 Трудового кодекса были соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
