Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косенко Виктора Ивановича к Любимовой Алле Андреевне, Лазаревой Татьяне Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Лазаревой Ангелины Юрьевны, Лазарева Дмитрия Юрьевича, Любимову Евгению Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по иску Лазаревой Татьяны Евгеньевны к Косенко Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Косенко Виктора Ивановича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косенко Виктора Ивановича к Любимовой Алле Андреевне, Лазаревой Татьяне Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Лазаревой Ангелины Юрьевны, Лазарева Дмитрия Юрьевича, Любимову Евгению Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Любимову Аллу Андреевну, Лазареву Татьяну Евгеньевну, действующую также в интересах несовершеннолетних Лазаревой Ангелины Юрьевны, Лазарева Дмитрия Юрьевича, Любимова Евгения Евгеньевича передать Косенко Виктору Ивановичу ключи от (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Обязать Любимову Аллу Андреевну, Лазареву Татьяну Евгеньевну, действующую также в интересах несовершеннолетних Лазаревой Ангелины Юрьевны, Лазарева Дмитрия Юрьевича, Любимова Евгения Евгеньевича не чинить Косенко Виктору Ивановичу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (адрес) в (адрес) в г(адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части исковые требования Косенко Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лазаревой Татьяны Евгеньевны к Косенко Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика, истца Лазаревой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Косенко В.И. обратился в суд с иском к Любимовой А.А., Лазаревой Т.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Лазаревой А.Ю., Лазарева Д.Ю., Любимову Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора социального найма от 27 октября 1998 года является нанимателем спорного жилого помещения. В названную квартиру с ним были вселены члены его семьи: Любимова А.А. (супруга) и её сын Любимов Е.Е. Брачные отношения между Косенко В.И. и Любимовой А.А. прекращены в 2007 году. В период совместного проживания в спорной квартире, он занимал комнату (адрес), площадью 12, 2 кв.м, а комнату N (адрес) площадью 16,4 кв.м - Любимова А.А. с Любимовым Е.Е. В 2006 году с согласия истца в спорной квартире зарегистрированы дочь Любимовой А.А. - Лазарева Т.Е. с несовершеннолетней внучкой Лазаревой А.Ю., а в 2008 году - внук Лазарев Д.Ю. По устной договоренности, регистрация Лазаревой Т.Е. с её несовершеннолетними детьми носит формальный характер, без права вселения. Из-за скандалов на бытовой почве с бывшей супругой он вынужден на время выехать из спорной квартиры, однако при этом стороны в добровольном порядке сохранили порядок пользования жилым помещением, договорились о пропорциональной оплате коммунальных услуг, исходя из занимаемой площади. На свою комнату, где находились его личные вещи, он поставил замок. В 2013 году он разрешилвременное проживание в своей комнате дочери и внуков Любимовой А.А., которая через некоторое время сменила входную дверь и стала чинить препятствия в пользовании квартирой. Все его попытки вселения заканчивались скандалом. Разделить лицевые счета не удалось. По настоящее время он оплачивает коммунальные услуги, однако доступа к спорному жилью не имеет.
Просит обязать ответчиков передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом жилую комнату (адрес), площадью 12, 2 кв.м, а за ответчиками - жилую комнату (адрес), площадью 16,4 кв.м; помещения: туалет, ванна, кухня 9, 3 кв.м, коридор 4 кв.м, антресоль 0,6 кв.м, встроенный шкаф 0,4 кв.м, чулан-кладовка 0,5 кв.м оставить в общем пользовании.
Лазарева Т.Е. обратилась в суд с иском к Косенко В.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Косенко В.И. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, вселиться до настоящего момента не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили. С 2007 года оплату по коммунальным услугам Косенко В.И. не производил, бремя содержания имущества не несет, сохраняет формальную регистрацию, которая не порождает право пользования и проживания в квартире. Отсутствие у Косенко В.И. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец Косенко В.И. и его представитель Мирончук О.А. исковые требования Косенко В.И. поддержали. Иск Лазаревой Т.Е. не признали.
Истец Лазарева Т.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Лазаревой А.Ю. и Лазарева Д.Ю., её представитель Кийко М.Н. исковые требования Лазаревой Т.Е. поддержали. Иск Косенко В.И. не признали.
Ответчик, третье лицо Любимова А.А. исковые требования Косенко В.И. не признала. Исковые требования Лазаревой Т.Е. подержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица Любимова Е.Е., третьего лица КУМИ администрации г. Лангепаса.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Косенко В.И. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления. Полагает, что отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением сохраняет конфликт (спор) открытым, а удовлетворение иска приведет к соблюдению баланса интересов всех пользователей квартиры.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Косенко В.И., ответчиков, третьих лиц Любимовой А.А., Любимова Е.Е., третьего лица КУМИ администрации г. Лангепаса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 27 октября 1998 года Косенко В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Любимова (Косенко) А.А. (супруга), Любимов Е.Е. (сын супруги), Лазарева Т.Е. (дочь супруги), Лазарева А.Ю., Лазарев Д.Ю. (внуки супруги).
Брак между Косенко В.И. и Любимовой (Косенко) А.А. прекращен 19 мая 2007 года.
Разрешая спор и установив, что выезд Косенко В.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косенко В.И. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.Е. о признании Косенко В.И. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Решение суда в вышеназванной части не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Косенко В.И. судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Косенко В.И. в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Косенко В.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Однако данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры, о чем по существу заявлено в иске.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Приняв во внимание, что стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой и данная квартира является муниципальной собственностью, а действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма).
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением лишь между собственниками.
Таким образом, определение между нанимателем и членами его семьи порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не предусмотрено законом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
