Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5443/2020
г. Воронеж 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО УК "Бульвар Победы" к ФИО1 об устранении препятствий доступа к общедомовому имуществу и проведению ремонтно-восстановительных работ,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
ООО УК "Бульвар Победы" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий доступа к общедомовому имуществу и проведению ремонтно-восстановительных работ, указывая, что они являются управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений. В ходе проведенного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома было выявлено, что отсутствует тяга в вентиляционном канале санузла в <адрес> вентиляционной тяги произошло из-за засора канала в вышерасположенной <адрес>. Для проведения работ по восстановлению тяги вентиляции в <адрес> необходимо доступ в <адрес> проведение работ по вскрытию стены в санузле с последующей заделкой. ФИО1, является собственником <адрес>.
28.02.2019 ФИО2 было получено уведомление о необходимости предоставить доступ в ее квартиру для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению тяги в вентиляционном канале. 06.03.2019 было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру и проведения восстановительных работ до 25.03.2019. В настоящее время в адрес ООО "УК Бульвар Победы" не поступало от ответчика информации о том, что ответчик предоставила такой доступ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 постановлено: исковые требования ООО УК "Бульвар Победы" удовлетворить, обязать ФИО1 предоставить доступ представителей ООО УК "Бульвар Победы" в <адрес> - Овсеенко <адрес> для устранения засора и восстановления работоспособности вентиляционного канала, расположенного в санузле.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Бульвар Победы" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.52, 53-58).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просит принять новое решение (л.д.66-67, 77).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 92), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно требованиям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Бульвар Победы" является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 21).
В ходе проведенного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома было выявлено, что в вентиляционном канале санузла в <адрес> отсутствует тяга, что подтверждается Актом технического обследования <адрес> (л.д. 16). Отсутствие вентиляционной тяги произошло из-за засора канала в вышерасположенной <адрес>. Для проведения работ по восстановлению тяги вентиляции в <адрес> необходимо доступ в <адрес> проведение работ по вскрытию стены в санузле с последующей заделкой.
ФИО1, является собственником <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.20).
На основании пункта 4.1.2 договора управления многоквартирным домом (л.д. 22-29), на ООО "УК Бульвар Победы" возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.1.15 договора управления истец обязан проверять техническое состояние Общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.16 истец вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственниками время в занимаемое ими жилое помещение своих работников или представителей для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; с пунктом 4.2.17 - требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине собственников.
В силу пункта 4.3.11 договора управления, собственники обязаны допускать в помещение представителей управляющей организации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования и др.
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора управления собственник не должен допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома.
Общим имуществом собственников в многоквартирном доме признаются все элементы жилого многоквартирного дома (кроме жилых и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Пост. Правительств РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 31,32), исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ; исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; в) требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом ответчик незаконно препятствует доступ представителей управляющей организации к системе вентиляционного канала, проходящего через ее квартиру в санузле, и являющегося общей собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о правомерности действий ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства 29.10.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 21.10.2019 ответчик о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
В ходе судебного разбирательства по делу был объявлен перерыв до 29.10.2019 (л.д. 45, 50), при этом, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство, не требует.
В связи с тем, что ФИО3 не получала почтовую корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
