Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-5443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова А.А. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению лицей с. Верхние Киги муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приёме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фаттахова А.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Фаттахов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению лицей с. Верхние Киги муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ) о признании незаконным отказа в приёме на работу, заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Фаттахов А.А. указал на то, что 02 июля 2019 года им было подано заявление о приеме на работу в МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ на должность оператора газовой котельной, ответа на который ему не было предоставлено. 25 сентября 2019 года он повторно подал заявление (напоминание) о том, что ему не предоставлен письменный ответ. Также ранее, 27 ноября 2018 года (вх. N 205 от 27 ноября 2018 года) и 09 января 2019 года (вх. N 60 от 09 января 2019 года) он подавал письменные заявления директору МОБУ лицей с.Верхние Киги Кигинского района с просьбой принять на работу оператором газовой котельной, письменные ответы на которые так же не были даны. Согласно письменному ответу ответчика за исх.N 123 от 27 сентября 2019 года ему было отказано в трудоустройстве по причине принятия на работу оператором газовой котельной Нусратуллина В.В., который обратился раньше 06 июня 2019 года. Между тем, при подаче им заявления о трудоустройстве на указанную должность других заявлений не было, должность оператора газовой котельной была вакантной. В письме также было указано на то, что у него нет привилегий при приеме на работу. Однако он уведомил ответчика о том, что относится к гражданам предпенсионного возраста. Считает, что ответчик необоснованно отказал в приеме на работу, поскольку он ранее обращался с письменным заявлением 27 ноября 2018 года и 09 января 2019 года. Просил признать незаконным отказ МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ в приеме его на работу по заявлению от 02 июля 2019 года, обязать заключить с ним трудовой договор для работы в должности оператора котельной в МОБУ лицей с.Верхние Киги Кигинского района, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фаттахова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Фаттахов А.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которые были поддержаны им и его представителем в суде первой инстанции.
МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности заключить с Фаттаховым А.А. трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года, 09 января 2019 года, 02 июля 2019 года Фаттахов А.А. обращался к директору МОБУ лицей с.Верхние Киги Кигинского района РБ с заявлением о приеме на работу оператором газовой котельной, который находится в ООШ д.Юкалекулево.
25 сентября 2019 года Фаттахов А.А. обратился к директору МОБУ лицей с.Верхние Киги Кигинского района РБ с заявлением о предоставлением письменного мотивированного ответа на его заявление от 02 июля 2019 года.
27 сентября 2019 года директор лицея на заявление Фаттахова А.А. предоставил письменный ответ за исх.N 123, согласно которому заявление Фаттахова А.А. от 02 июля 2019 года о приеме на работу оператором газовой котельной в филиале МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ ООШ д.Юкаликулево не было удовлетворено, поскольку оператором газовой котельной был принят на работу Нусратуллин В.В. на основании его деловых качеств и с учётом того, что он обратился с заявлением ранее Фаттахова А.А. (06 июня 2019 года) и на его иждивении трое детей, которые продолжают обучение. О наличии каких-либо привилегий при приеме на работу Фаттахов А.А. не сообщил. Справка пенсионного органа для подтверждения статуса предпенсионера не предоставлено.
Как видно из материалов дела с 01 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года оператором газовой котельной в филиале МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ ООШ д.Юкаликулево работал Нусратуллин В.В.
10 сентября 2019 года оператором газовой котельной в филиал МОБУ лицей с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ ООШ д.Юкаликулево вновь принят Нусратуллин В.В.
Согласно удостоверению N 3999 Нусратуллин В.В. в 2015 году обучался на профессионально-технических курсах по программе: Подготовки операторов котельной, обслуживающих паровые котлы с давлением пара до 0,7 кгс/см и водогрейных котлы с температурой нагрева воды до 115 градусов С, работающих на газообразном топливе. Впоследствии, Нусратуллин В.В. 03 августа 2018 года и 12 июля 2019 года проходил проверку знаний.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.
Доводы истца, о том, что им подано заявление раньше Нусратуллина В.В. с предоставлением сведений о его предпенсионного возраста, что предоставляет ему преимущество в трудоустройстве, суд первой инстанции признал необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе заявлением Нусратуллина В.В. от 06 июня 2019 года, на которое в качестве основания имеется ссылка в приказе о приёме на работу от 10 сентября 2019 года, при этом справка ГУ - УПФ РФ в Кигинском районе РБ о предпенсионном возрасте Фаттахова А.А. выдана лишь 01 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что по настоящему делу не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место дискриминационные действия по отношении к истцу.
Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Приведенные апеллятором доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя. Кроме того, истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и ответчиком было отказано в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что в приеме на работу ему было отказано незаконно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика по отношению к нему дискриминации, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи А.Р.Низамова
Н.Н.Якупова
Справка:
судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка