Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5443/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием представителя ответчицы ФИО2 ФИО9 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранения пролива квартиры, возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что является собственником [адрес]. Принадлежащая ответчице [адрес] этом же доме расположена над квартирой истицы. От обслуживания сторонними организациями общедомового имущества жильцы дома отказались, в связи с чем каждый житель дома несет бремя содержания имущества, находящегося в его квартире. В результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационной трубы, находящейся в ее квартире, с 17 мая 2019 года происходит залив квартиры истца канализационными водами, в помещении туалета и кладовки повреждены потолки и стены. В соответствии с заключением специалиста от 04 сентября 2019 года рыночная стоимость работ и материалов для ремонта квартиры истца составляет 27636 рублей. Ответчице направлялось требование о возмещении ущерба, которое не удовлетворено. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. На протяжении нескольких месяцев истица и члены ее семьи лишены нормальных условий проживания, т.к. в квартире стоит неприятный запах, истица не может пользоваться туалетом, нарушается ее право на нормальное существование и гигиену.
Просит обязать ответчика устранить проникновение всевозможных бытовых утечек из инженерных систем и технических устройств; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27636 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате за заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 75 копеек.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44348 (Сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 83 копейки (из которых: возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 27636 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 1329 рублей 08 копеек; почтовые расходы - 383 рубля 75 копеек).
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы указала, что при рассмотрении дела вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями не установлены, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Также заявитель не согласна с решением суда, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был назначить судебную строительно-товароведческую экспертизу, а не строительно-техническую экспертизу, что существенно могло повлиять на расчет суммы материального ущерба. Заявитель жалобы полагает, что пролив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества поэтому суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, поскольку бремя содержания общего имущества возлагается на всех собственников. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, [адрес] является многоквартирным 2-х этажным жилым домом, имеет 4 квартиры. Квартира N 1 расположена на 1 этаже под квартирой N 2, расположенной на 2 этаже (л.д.113-127). Квартира N 1 принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д.66-68). Квартира N 2 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.69-71). 17 мая 2019 года произошел пролив квартиры N 1, что подтверждается актом осмотра от 21 мая 2019 года (л.д.18-19) и не оспаривается сторонами.
Для установления причины пролива, определением суда от 16 января 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Помощь НН"
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Помощь НН" [номер] от 20 февраля 2020 года причина проливов в квартире N 1, расположенной по адресу: [адрес], заключается в неправильном монтаже ответвления трубы системы канализации из квартиры N 2, которая обхватывает сверху отвод общедомового чугунного стояка дома N 3 (по факту сборка не соответствует технологии производства работ по монтажу системы канализации. Правильный монтаж - ответвление системы канализации из квартиры N 2 должно входить внутрь чугунного ответвления трубы общедомового стояка системы канализации).
Место аварии находится в квартире N 2 в месте соединения входа в чугунную трубу отвода от стояка общедомовой системы канализации и соединения с отводом (полипропиленовой трубой) квартирной системы канализации (л.д.160-175).
В соответствии с представленным заключением специалиста N 16 от 22 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 27636 рублей (л.д.24-41).
Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, как на собственника квартиры N 2 д. [адрес], обязанной в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями собственника квартиры N 2, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО1 ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебную строительно-товароведческую экспертизу, а не строительно-техническую судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из предмета и основания предъявленного иска, проведение строительно-товароведческой экспертизы по делу для разрешения возникшего спора не требовалось, все вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу были разрешены при производстве строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ФИО2 о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех собственников жилого дома, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. При этом непривлечение их к участию в деле на правильность и законность вынесенного решения не повлияло.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, суд применил положения ст.151 ГК РФ, неправильно истолковав положения указанной нормы.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что не может пользоваться туалетом, в квартире стоит неприятный запах, что повлекло за собой нарушение ее прав на нормальное существование и гигиену.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, коллегия не находит оснований для согласия с выводами суда о наличии оснований для компенсации моралного вреда, посколкьу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав. причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска в данной части.
В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной суммы и размера госпошлины подлежит изменению. Взысканию подлежит 39048,85 руб, из которых возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 27636 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 1029 рублей 08 копеек; почтовые расходы - 383 рубля 75 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Изменить решение суда в части взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, определив ко взысканию 39048,85 руб
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
