Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мой город" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2019 г. по иску Мельниковой Т.П. к ООО "Мой город" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "Мой город" Митюшкиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Мельниковой Т.П. и ее представителя Сапрыкина Э.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что 1 февраля 2019 г. около 14:00 час. она следовала на принадлежащем ей автомобиле "Hyundai Atos Prime 1.0I", <данные изъяты> года выпуска, вдоль дома 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда и в этот момент произошло обрушение снега и льда с крыши указанного дома на ее автомобиль, вследствие чего он был поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 182200 руб. Дом 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда находится на обслуживании управляющей компании ООО "Мой город".
Ссылаясь на то, что причинение ей вреда явилось следствием неисполнения ООО "Мой город" обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега, Мельникова Т.П. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Мой город" вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 10 сентября 2019 г., которым исковые требования Мельниковой Т.П. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Мой город" взысканы 156374 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на оплату оценки в размере 4291,5 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4327,48 руб., а всего - 164992,98 руб.
ООО "Мой город" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что Мельникова Т.П. въехала во двор дома 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда в нарушение требований знака "Движение запрещено" и в нарушение требований санитарных правил и правил благоустройства двигалась в опасной близости от стены дома, чему суд не дал надлежащей оценки. Обстоятельства происшествия установлены только со слов истицы и на основании представленных ею материалов КУСП N 2916, что не исключает возможности получения ее автомобилем повреждений в иное время и в другом месте. Кроме того, ответчик не согласен с определенной судом суммой возмещения вреда и считает, что она превышает стоимость принадлежащего истице автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 той же статьи понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что дом 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда находится на обслуживании управляющей компании ООО "Мой город". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 которых предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2 и 10 указанных Правил общее имущество в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 данных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2019 г. около 14:00 час. Мельникова Т.П., управляя принадлежащим ей автомобилем "Hyundai Atos Prime 1.0I", государственный регистрационный знак N, двигалась по прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда и в этот момент произошло обрушение снега и льда с кровли указанного дома, имеющей скатную форму, на ее автомобиль, вследствие чего он был поврежден - деформирована крыша, сломан люк, повреждена обшивка потолочного покрытия, капот, дворники стеклоочистителя, треснуло лобовое стекло.
То обстоятельство, что автомобиль истицы был поврежден падением снега и льда именно с крыши указанного дома, подтверждается, помимо объяснений истицы, исследованным в ходе судебного разбирательства материалом КУСП N 2916 от 1 февраля 2019 г., оформленным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а именно рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о принятии сообщения, заявлением Мельниковой Т.П. от 1 февраля 2019 г., письменным объяснением Мельниковой Т.П. от 1 февраля 2019 г., планом-схемой осмотра места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 г., составленными сотрудниками полиции, фототаблицей к протоколу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г., в которых, помимо прочего, зафиксировано наличие на автомобиле истицы механических повреждений в результате падения на него снега при следовании по придомовой территории. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видны следы снега на автомобиле истице и на других автомобилях, а также наличие снега на территории вдоль дома.
Также факт причинения вреда и повреждения автомобиля вследствие падения на него снега во дворе вышеуказанного дома подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и Щ., проживающие в данном доме, которые, несмотря на то, что они не являлись очевидцами падения снега на автомобиль истицы, пояснили, что слышали треск и грохот, характерные для движения снега по крыше и его падения с высоты, а непосредственно после этого увидели поврежденный автомобиль Мельниковой Т.П.
Как следует из материалов дела, Мельникова Т.П. в 14 часов 11 минут позвонила по телефону "02" и сообщила о происшествии, сообщение зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.
Данные обстоятельства опровергают изложенные ООО "Мой город" в апелляционной жалобе доводы о том, что обстоятельства происшествия установлены только со слов истицы и на основании представленных ею материалов, и что повреждения ее автомобиля могли образоваться в иное время и в другом месте.
Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.
Также нельзя согласиться с изложенными ООО "Мой город" в апелляционной жалобе доводами о том, что Мельникова Т.П. въехала во двор дома 93-95 по Советскому проспекту г. Калининграда в нарушение требований знака "Движение запрещено" и в нарушение требований санитарных правил и правил благоустройства двигалась в опасной близости от стены дома.
Указанные ответчиком Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" запрещают парковку в необорудованных для этого местах, а также на придомовой территории, что Мельниковой Т.П. не допускалось, так как ее автомобиль в момент падения на него снега находился в движении, а доказательств наличия в месте движения данного автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, а также предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши, суду не представлено.
Каких-либо оснований полагать, что, что истица как водитель транспортного средства не проявила должной осмотрительности и заботливости, что свидетельствовало бы о ее грубой неосторожности, также не имеется.
Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истице автомобиля явилось следствием неисполнения ответчиком его обязанности по своевременной очистке крыши находящегося в его ведении дома от снега.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности ООО "Мой город" в причинении имущественного вреда Мельниковой Т.П., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о возмещении данного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации материального вреда суд правильно руководствовался заключением назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы N 39997 от 12 августа 2019, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Д., согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля "Hyundai Atos Prime 1.0I", полученных в результате происшествия, имевшего место 1 февраля 2019 г., составляет 156374 руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения и на то, что определенная экспертом сумма превышает стоимость принадлежащего истице автомобиля, ООО "Мой город" на доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие тот факт, что определенная экспертом сумма превышает стоимость автомобиля истицы, в том числе соответствующее экспертное заключение, не указывает и таких доказательств суду не представляет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
