Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поступившее по апелляционной жалобе ЯковлевойА.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ЯковлеваА.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ООО "Интек") о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Требования истицей мотивированы тем, что с 12 июля 2016 года она работала в ООО "Интек" по специальности изготовителя щетиночно-щеточных изделий. 18 февраля 2016 года в 22 часа 40 минут при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму. В медицинском учреждении ей установлен диагноз: <данные изъяты>.
25 февраля 2016 года и 27 июня 2016 года составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве под номерами 1 и 2 соответственно, согласно которым она признана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, но грубой неосторожности в ее действиях не установлено.
До 1 марта 2016 года находилась на стационарном лечении, с 1 марта по 17 июня 2016 года проходила амбулаторное лечение. 24 июня 2016 года органами медико-социальной экспертизы ей до 1 июля 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <%> в связи с несчастным случаем на производстве, <...> группа инвалидности по трудовому увечью. 22 мая 2018 года в ходе обследования в Республиканском центре мануальной терапии Минздрава Чувашии у нее выявили признаки <данные изъяты>.
По мнению истицы, станок, на котором она работала, был неисправен, так как работал без перерыва трое суток.
Полученной травмой, частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, необходимостью периодически проходить лечение в связи с полученной травмой ей причинен моральный вред.
Истица ЯковлеваА.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истица ЯковлеваА.С. и ее представитель ИшмуратоваЕ.П. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Интек" СавиновА.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил суду первой инстанции, что несчастный случай с ЯковлевойА.С. произошел по ее вине, так как она на исправном станке, при наличии на рабочем месте специального приспособления для извлечения литника, в нарушение должностной инструкции засунула руку в работающую пресс-форму без отключения станка. Для того, чтобы вытащить зажатую руку истицы, работникам пришлось выключить станок, а затем оказывать помощь.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Московской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Прокурор ЛукинаТ.В., давая заключение, полагала требование истицы подлежащим удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "ИНТЕК" в пользу Яковлевой А.С. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ИНТЕК" в доход местного бюджета (г.Чебоксары) госпошлину в размере 300 (триста) рублей".
Указанное решение суда обжаловано истицей ЯковлевойА.С. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: по мнению истицы перед началом работы осмотр станка наладчиком не производился, при извлечении застрявшего литника она действовала по инструкции, специальных приспособлений для извлечения литника на рабочем месте не было; судом не учтены ее доводы о том, что ее действия повлияли на сбой защитного устройства; лица, составившие акт N 1 формы Н-1, являются работниками ответчика; размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу, занижен; судом не учтено не учтено, что ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в <%>, <...> группа инвалидности, не учтены вредные и опасные производственные факторы (смыкающаяся пресс-форма, повышенный уровень шума, повышенная температура оборудования и изделий, физические нагрузки, напряжение зрения, монотонность труда); размер заработной платы в Московской области выше заработной платы в г.Чебоксары. Просит изменить обжалуемое решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЯковлеваА.С. и ее представитель ИшмуратоваЕ.П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интек" Савинов А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Яковлев А.Г., давая заключение, полагал решение суда не подлежащим изменению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Яковлева А.С. с 28 апреля 2014 года работала в ООО "Интек", с 12 июля 2016 года переведена на должность изготовителя щетиночно-щеточных изделий в щеточном цехе.
18 февраля 2016 года истица ЯковлеваА.С. исполняла трудовые обязанности в цехе ТПА, получила производственную травму.
Комиссией работников ООО "Интек" проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2016 года.
Также Государственным инспектором труда в Московской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по итогам составлено заключение от 24 июня 2016 года, а на его основе составлен акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2016 года.
Согласно указанным актам с истицей Яковлевой А.С. проводился вводный инструктаж и обучение по охране труда 11 марта 2014 года, повторный инструктаж на рабочем месте - 29 января 2016 года. Истица Яковлева А.С. 18 февраля 2016 года в 20 часов, получив задание от начальника производства на изготовление полуфабриката основание шлифовщика на ТПА, приступила к работе на термопластавтомате (далее- ТПА). Во время технологического цикла, происходившего в автоматическом режиме, произошло зависание литника между полуформами. Яковлева А.С., увидев зависший литник между полуформами, открыла защитную дверцу и, не убедившись в безопасности действий, начала доставать литник рукой, не воспользовавшись специальным технологическим инструментом и не переведя ТПА в ручной режим работы. В тот момент сработала пресс-форма, и рука Яковлевой А.С. оказалась зажата. Прибывшие на помощь работники ООО "Интек" перевели ТПА в ручной режим работы, разомкнули полуформы, освободили руку Яковлевой А.С.
Истице был установлен диагноз: <данные изъяты>. Комиссией врачей Мытищинской городской клинической больницы полученные ЯковлевойА.С. повреждения по степени тяжести квалифицированы как <...>, о чем составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 февраля 2016 года N 21.
Причинами несчастного случая признаны: нарушение дисциплины труда (неприменение специального технологического инструмента для извлечения литника), выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.1 и 3.2 инструкции по охране труда для литейщика пластмасс участка литья пластмасс цеха ТПА ООО "Интек" от 15 января 2015 года: "Во время работы литейщик должен:
- при зависании изделий в гнезде пресс-формы при автоматическом режиме работы ТПА перейти на ручной режим работы кнопкой "Manual", открыть защитную дверцу и специальным технологическим инструментом извлечь изделие;
- если литник остался в литниковом канале пресс-формы, прочистите специальной медной выколоткой литниковый канал;
Во время работы литейщику запрещается самовольно производить ремонт и переналадку ТПА со стороны литейщика.
Яковлева А.С., литейщик ООО "Интек", не применила специальный технологический инструмент для извлечения литника, чем нарушила дисциплину труда, что выразилось в нарушении пунктов 3.1 и 3.2 инструкции по охране труда для литейщика пластмасс участка литья пластмасс цеха ТПА ООО "Интек" от 15 января 2015 года, грубой неосторожности в действиях пострадавшей не усматривается".
При проведении расследования получены объяснения наладчика цеха литья пластмасс ООО "Интек" ФИО2, который подтвердил проверку исправного оборудования перед началом работы Яковлевой А.С., объяснения описаны в акте от 27 июня 2016 года.
После получения травмы ЯковлеваА.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение. С 18 февраля по 1 марта 2016 года ЯковлеваА.С. находилась на стационарном лечении, с 4 марта по 17 июня 2016 года лечилась амбулаторно.
В связи с несчастным случаем на производстве ЯковлевойА.С. решениями органов медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности <%> и <...> группа инвалидности в связи трудовым увечьем с 24 июня 2016 года до 1 июля 2017 года, 1 июля 2019 года степень утраты трудоспособности <%> и <...> группа инвалидности установлены повторно до 1 июля 2020 года.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве в связи с ненадлежащей организацией охраны труда и контролем за деятельностью работника, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, являвшегося также владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда истицы, а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 18 февраля 2016 года с истицей при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ЯковлевойА.С. были получены указанные травмы, и, соответственно, об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все причины, вызвавшие несчастный случай с истицей, согласно акту по форме Н-1, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии, когда она проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной травмой и их последствиями, утрату ею профессиональной трудоспособности на <%> и установление инвалидности <...> до 1 июля 2017 года, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, но также и действия самой потерпевшей, нарушившей требования охраны труда, повлекших причинение вреда ее здоровью, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в 150000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ЯковлевойА.С., сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда не влияют на его правильность. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истице компенсации вреда является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ею требований охраны труда и инструкции, непроведении осмотра станка наладчиком, отсутствии специальных приспособлений для извлечения литника на рабочем месте опровергаются материалами дела, в том числе актами N1 и N2 о нечастном случае на производстве формы Н-1.
Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о несчастном случае на производстве работниками ответчика не влияют на выводы суда о размере компенсации морального вреда, так как расследование несчастного случая проводилось и Государственным инспектором труда по Московской области, результаты расследования несчастного случая не оспорены.
Также не являются основанием для изменения решения суда доводы истицы о том, что размер заработной платы в Московской области выше заработной платы в г.Чебоксары, поскольку истица имела возможность обратиться в суд по месту причинения вреда здоровью, истица не взыскивает утраченный заработок.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Яковлевой А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
