Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5443/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Ананьевой Лидии Павловны к Пестовой Марине Анатольевне, Поляковой Галине Юрьевне удовлетворить частично.
Обязать Пестову Марину Анатольевну, Полякову Галину Юрьевну:
- перенести конструкции автономной системы канализации КК-1 и резервуар для сбора очищенной воды ВК-2 на расстояние 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****
- демонтировать существующий фановый стояк, осуществить монтаж новой вытяжной вентиляции через подводящую канализационную трубу в отапливаемое помещение жилого дома 1 по ул.Пригородная г.Владимира, и через самостоятельный фановый стояк непосредственно на крышу здания или в самую верхнюю точку на высоте не менее 0,7м;
- привести питьевой колодец, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, и границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: разобрать бетонную отмостку шириной 0,5 м толщиной 0,1 м (объем 0,1 куб.м); раскопать грунт на глубину0,8 м (объем 0,6 куб.м); расчистить существующую заделку отверстия в бетонной стене колодца; заделать отверстие в бетонной стене колодца бетоном М150; выполнить обмазочную гидроизоляцию со стороны земли (площадь 0,1 кв.м); выполнить обратную засыпку грунта с трамбовкой (объем 0,6 куб.м); восстановить бетонную отмостку М150 (объем 0,1 куб.м).
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Пестовой Марины Анатольевны, Поляковой Галины Юрьевны в пользу Ананьевой Лидии Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Поляковой Г.Ю. по доверенности - Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Ананьевой Л.П. и её представителя - адвоката Бояринцевой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ананьева Л.П. обратилась в суд с иском к Пестовой М.А., Поляковой Г.Ю. об устранении нарушений прав собственника.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2018 на Пестову М.А., Полякову Г.Ю. была возложена обязанность демонтировать индивидуальную систему канализации, возведенную на земельном участке д.**** (т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.28-30).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2018 были установлены новые границы земельных участков Поляковой Г.Ю. и Ананьевой Л.П., расположенных по адресу: **** (т.2 л.д.39-42).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.01.2019 удовлетворено заявление Поляковой Г.Ю. о пересмотре решения суда от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.54-55).
С учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.136-138) Ананьева Л.П. просит обязать ответчиков Пестову М.А., Полякову Г.Ю.: демонтировать надворные постройки (сооружения) для сбора жидких бытовых отходов в виде автономной системы канализации КК-1 и резервуара для сбора очищенной воды ВК-2, расположенных по адресу: ****; привести питьевой колодец, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером **** в первоначальное состояние, произвести раскопку грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы, демонтаж электрического провода в гофре вместе с розеткой, заделку отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца, обратную засыпку грунтом стенки питьевого колодца. В обоснование иска указано, что Ананьева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. На территории участка имеется питьевой колодец. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****. В октябре 2016 года ответчики вплотную к забору, разделяющему земельные участки, произвели самовольное строительство автономной системы канализации для сбора жидких бытовых отходов. Данная самовольная постройка не соответствует санитарно-техническим и градостроительным нормам. Также ответчики без согласия истца оборудовали подачу воды в свой дом насосом, установленным в питьевом колодце, пробив в его стенке два отверстия, осуществив выпуск полипропиленовой трубы и гофры с электрическим проводом, подключив электроэнергию.
В судебном заседании истец Ананьева Л.П. и её представитель - адвокат Бояринцева Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Поляковой Г.Ю. по доверенности - Котов П.Г. не оспаривал обстоятельства установки ответчиками вблизи забора автономной системы канализации, а также осуществления подачи воды насосом из колодца на границе земельных участков сторон. При этом указал на установку автономной системы канализации в соответствии с санитарными, техническими и градостроительными нормами, с соблюдением предусмотренного законом допустимого расстояния до смежного земельного участка, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от функционирования системы канализации, и приведение в настоящее время питьевого колодца в первоначальное состояние.
Ответчики Пестова М.А., Полякова Г.Ю., ответчик Королев А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 18.09.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Полякова Г.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд установил нарушение прав истца как собственника земельного участка и расположенного на нем колодца с питьевой водой действиями ответчиков, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ей колодца на праве собственности, как не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков при проведении ремонта питьевого колодца. Оспариваемое решение основано на заключении экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 08.08.2019, так как, по мнению суда, оно подготовлено с учетом вновь установленных решением суда границ земельных участков и с учетом последующих событий по частичной заделке ответчиками отверстия в колодце. Ответчик полагает, что выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами. Считает, что эксперт получил от стороны истца копию решения суда от 25.07.2018 (по установлению границ) для производства экспертизы по настоящему делу, то есть контактировал со стороной процесса не в период осмотра, что запрещено действующим законодательством. В своем заключении эксперт указал, что кадастровая граница земельного участка ответчиков не совпадает с местоположением забора, что противоречит решению суда от 25.07.2018. При этом в представленном в настоящее дело заключении отсутствуют координаты смежной границы, отсутствует указание на погрешность при проведении измерений. Из экспертного заключения следует вывод, что эксперт не проводил надлежащий осмотр колодца. Согласно показаниям эксперта, размещенные ближе одного метра объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу истца. Указанный вывод эксперта проигнорирован судом, а также не включен в протокол судебного заседания. Установка конструкции канализации и резервуара на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка не являются существенными, а перенос объектов несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Пестовой М.А., Поляковой Г.Ю., Королева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ананьевой Л.П. принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м с кадастровым номером ****, распложенный по адресу: **** (т.1 л.д.15).
Смежные по отношению к нему земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по адресу: **** принадлежат на праве собственности соответственно: Пестовой М.А. (первый участок), Королеву А.А. - 125/324, Поляковой Г.Ю. - 25/324, Пестовой М.А. - 174/324 доли в праве общей долевой собственности (второй участок) (т.1 л.д.46-50).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2018 установлены новые границы земельных участков Поляковой Г.Ю. и Ананьевой Л.П. (т.2 39-42).
На границе смежных земельных участков **** и **** имеется питьевой колодец, который используют в качестве источника питьевой воды истец Ананьева Л.П. и ответчики Полякова Г.Ю., Пестова М.А.
В соответствии с договорами подряда N 36 от 25.08.2015 и N 39 от 25.06.2017, заключенными между заказчиком Поляковой Г.Ю. и подрядчиком ИП **** В.И., на земельном участке с кадастровым номером **** смонтировано локальное очистное сооружение "БИО-С Комфорт-7", внутренние и наружные сети канализации, а также осуществлены организация водозабора из колодца и ремонт водозаборного колодца (т.1 л.д.88-96).
Ответчики Полякова Г.Ю., Пестова М.А. не оспаривают, что без согласия истца Ананьевой Л.П. осуществили подачу воды в свой дом (****) насосом, установленным в питьевом колодце, с пробиванием с его стенке двух отверстий, осуществлением выпуска полипропиленовой трубы и гофры с электрическим проводом, подключением электроэнергии.
При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Экспертно-консультативный центр" от 19.12.2017 N 20/18 (т.1 л.д.137-150) следует, что на земельном участке с кадастровым номером **** (Пестова М.А., Полякова Г.Ю.) возведена индивидуальная система канализации (септик), состоящая из двух колодцев (КК-1, КК-2), предназначенных для сбора и обработки жидких бытовых отходов. Септик выходит за границу смежного земельного участка с кадастровым номером **** (Ананьева Л.П.) на 0,15 м, не обеспечивая минимальный отступ от границы на 1,0 м, что не соответствует требованиям ст.40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир. Для приведения септика в соответствие с требованиями ст.40 названных Правил требуется произвести его демонтаж. При возведении септика вновь необходимо обеспечить расстояние от септика до границы земельного участка с кадастровым номером **** (Ананьева Л.П.) не менее 1,0 м. В стенке железобетонного кольца питьевого колодца ВЕ-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** (Ананьева Л.П.), имеются два отверстия, которые заделаны монтажной пеной. В одном из отверстий проходит выпуск полипропиленовой трубы и гофра с электрическим проводом, который подведен к электрической розетке. Прокладка полипропиленовой трубы предназначалась для работы насосной станции. Работа насосной станции, обеспечивающей подачу воды из питьевого колодца, способствует ухудшению качества воды (образование осадка) за счет поднятия мелких частиц со дна колодца. Определение пригодности воды в питьевой колодце ВК-1 не производится, поскольку насосная станция на момент экспертного осмотра демонтирована. Наличие отверстия в стенке железобетонного кольца питьевого колодца ВК-1 с выпуском полипропиленовой трубы в процессе дальнейшей эксплуатации не обеспечивает полную герметичность стенок колодца от попадания посторонних частиц через выпуск полипропиленовой трубы. Для приведения питьевого колодца ВК-1 в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: произвести раскопку грунта у стенки железобетонного кольца питьевого колодца на глубину прокладки полипропиленовой трубы; произвести демонтаж выпуска полипропиленовой трубы; произвести демонтаж электрического провода в гофре вместе с розеткой; произвести заделку отверстия цементно-песчаным раствором внутри и снаружи стенки питьевого колодца; произвести обратную засыпку грунтом стенки питьевого колодца. Стоимость строительных работ для приведения питьевого колодца ВК-1 в первоначальное состояние составляет 1 895 руб.
После возобновления производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 08.08.2019 N 03-02/19-19 (т.2 л.д.139-188) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, расположена автономная система канализации (КК-1) и подземный резервуар для очищенной воды (ВК-2). Автономная система канализации (КК-1) представляет собой подземный цельнонесущий герметичный корпус диаметром 1,5 м из листового полипропилена. Внутри корпус разделен на четыре равнообъемных отсека. На уровне земли имеется люк диаметром 0,85 м с воздушным компрессором для аэрации стоков. Конструкция очистительной системы (КК-1) распложены на расстоянии: до существующего ограждения - 0,47 м, до границы участка с кадастровым номером **** - 0,74 м, до глухой стены жилого дома N 2а, расположенном на этом же участке - 5,8 м, до питьевого колодца ВК-1, расположенного на границе смежных земельных участков **** и **** - 36,22 м. Вентиляция отработанных газов системы "БИО-С7" удаляется через фанковый стояк высотой 2,2 м, диаметром 100 мм, расположен на расстоянии 0,6 м до ограждения двора смежного участка дома N 2а. Резервуар для очищенной воды (ВК-2) расположен на расстоянии: до существующего ограждения - 0,35 м, до границы участка с кадастровым номером **** - 0,6 м, до глухой стены жилого дома N 2а, расположенном на этом же участке - 5,81 м. Резервуар ВК-2 выполнен из железобетонных колец. На уровне земли над резервуаром установлена железобетонная плита диаметром 1,7 м с люком. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** автономная система канализации КК-1, включающая устройство вытяжной вентиляции и железобетонный резервуар для сбора очищенной воды, не соответствует требованиям санитарных (эпидемиологических), технических, градостроительных норм и строительных правил, в частности: "Правил землепользования и застройки" поз.17.1 таблицы ст.40 "Жилые зоны", где минимальный отступ очистных сооружений с индивидуальными резервуарами для хранения очищенной воды от границ земельного участка должен составлять не менее 1 м; пунктов 6.9.1, 6.9.4 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", предусматривающих способы установки и выведения вытяжной вентиляции сетей бытовой канализации; п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 в части санитарного разрыва до питьевого колодца ВК-1, которое должно составлять не менее 50 м; п.5.1.1 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов". Питьевой колодец расположен на границе смежных земельных участков **** и ****. Мероприятия, выполненные ответчиком по заделке отверстия в кольце колодца, в частности, заделка цементным раствором или пеной изнутри, без демонтажа выпуска полипропиленовой трубы - недостаточны. Для устранения нарушений размещения и устройства автономной системы канализации КК-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, необходимо принять следующие меры: демонтаж существующего фанового стояка, монтаж новой вытяжной вентиляции через подводящую канализационную трубу в отапливаемое помещение жилого дома 1 по ул.****, затем через самостоятельный фановый стояк непосредственно на крышу здания или в самую верхнюю точку на высоту не менее 0,7 м; перенос конструкций автономной системы канализации КК-1 и резервуара для сбора очищенной воды ВК-2 на расстояние 1,0 м от границы земельного участка; согласование с местным органом Госсанэпиднадзора места размещения автономной системы канализации КК-1. Для обеспечения первоначальной целостности конструкции колодца и для надежной гидроизоляции отверстие необходимо забетонировать. Для этого необходимо выполнить следующие работы: разобрать бетонную отмостку шириной 0,5 м толщиной 0,1 м (объем 0,1 куб.м); раскопать грунт на глубину0,8 м (объем 0,6 куб.м); расчистить существующую заделку отверстия в бетонной стене колодца; заделать отверстие в бетонной стене колодца бетоном М150; выполнить обмазочную гидроизоляцию со стороны земли (площадь 0,1 кв.м); выполнить обратную засыпку грунта с трамбовкой (объем 0,6 куб.м); восстановить бетонную отмостку М150 (объем 0,1 куб.м).
В судебном заседании эксперт **** А.Б. выводы, изложенные в заключении N 03-02/19-19, поддержал. Пояснил, что заключение подготовлено с учетом новых границ смежных земельных участков, установленных решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2018 (протокол судебного заседания от 24.09.2019 - т.2 л.д.197-198)..
В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 N 183, предусмотрено, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами подсобные сооружения (бани, сауны, душ, летние кухни, биотуалеты, компостные устройства, локальные очистные сооружения мощностью до 3м?/сут, индивидуальные резервуары для хранения воды, гидранты, щиты м инвентарем, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы, помещения для индивидуальной трудовой деятельности, искусственные водоемы, открытые спортивные площадки, площадки для сбора мусора), должны располагаться в пределах земельного участка индивидуального жилого дома с минимальным отступом от границ земельного участка - 1 м (статья 40 Правил).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обязав ответчиков Пестову М.А., Полякову Г.Ю. выполнить работы по устранению нарушений размещения и устройства автономной системы канализации, и приведению питьевого колодца в первоначальное состояние.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 08.08.2019 N 03-02/19-19, выполненное с учетом новых границ земельных участков и произведенных ответчиками работ по заделке отверстия в колодце.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исследовании объектов экспертизы, с участием истца Ананьевой Л.П. и ответчика Поляковой Г.Ю., экспертом проводился, в том числе осмотр питьевого колодца с внешней и внутренней стороны, что следует из исследовательской части заключения, описания состояния колец колодца, фотоснимков питьевого колодца (т.2 л.д.150-151, 164-166). При этом экспертом установлено, что выполненных ответчиками мероприятий по заделке отверстия в кольце колодца недостаточно для надежной гидроизоляции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей питьевого колодца и нарушения её прав действиями ответчиков, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что питьевой колодец, расположенный на границе земельных участков, был построен прежними собственниками смежных земельных участков, использовался и используется в настоящее время как истцом Ананьевой Л.П., так и ответчиками Пестовой М.А., Поляковой Г.Ю.
Таким образом, отсутствие надежной гидроизоляции колодца в месте заделки отверстия для забора питьевой воды создает реальную угрозу нарушения прав истца на использование питьевой воды из колодца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречие заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 08.08.2019 решению Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2018, являются несостоятельными.
Из экспертного заключения и пояснений эксперта **** А.Б. следует, что при исследовании учитывалась смежная граница между земельными участками, установленная в соответствие с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2018. При этом экспертами указано, что расположение автономной системы канализации КК-1, включающей устройство вытяжной вентиляции и железобетонный резервуар для сбора очищенной воды, не соответствует минимальным отступам как от границы земельного участка, так и от существующего ограждения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания эксперта, который, по мнению ответчика, указал, что размещенные ближе одного метра объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из пояснений эксперта следует, что эксплуатация системы канализации, ремонтные работы могут вызвать деформации грунта, несоблюдение минимально допустимо расстояния влияет на рельеф грунта, может оказать разрушительные воздействия на сооружения или постройки из-за движения грунта (протокол судебного заседания от 24.09.2019 - т.1 л.д.197-198). При этом эксперт, вопреки доводам жалобы, не указывал на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и имуществу истца.
Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 24.09.2019 отклонены определением суда от 10.10.2019 (т.2 л.д.209).
Следовательно, размещение на земельном участке ответчика конструкции автономной системы канализации и резервуара для сбора очищенной воды с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, распложенных в непосредственной близости (менее 6 метров) от вышеуказанной конструкции.
По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Вместе с тем способ защиты прав истцов не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам, необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требование о демонтаже спорной системы канализации, поскольку оно вышеуказанным требованиям не соответствует; при том, что имеется возможность устранения нарушения прав истца путем выполнения работ по переносу конструкции и монтажа новой вытяжной вентиляции.
Судебная коллегия считает, что данные меры защиты прав Ананьевой Л.П. соразмерны объему нарушенных прав или угрозе нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вступал в личный контакт со стороной истца, судебная коллегия отклоняет.
В ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе настоящего дела. Доводы об обратном не состоятельны, основаны на субъективной оценке событий.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
