Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Светланы Федоровны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2018 года, которым исковые требования ЗАО "ПКЦ-Флот", Голяницкой Ларисы Яковлевны удовлетворены частично. Суд постановилследующее.
Признать общим имуществом нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>:
- помещения, расположенные в подвале: помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
Истребовать из незаконного владения Деминой Светланы Федоровны помещения общего имущества нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, расположенные в подвале: помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за ЗАО "ПКЦ-Флот" 160/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>: помещения, расположенные в подвале: помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Голяницкой Ларисой Яковлевной 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>:
- помещения, расположенные в подвале: помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Демину Светлану Федоровну не препятствовать пользованию общим имуществом нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, помещениями, расположенными в подвале: помещением N площадью <данные изъяты> кв.м, помещением N площадью <данные изъяты> кв.м, помещением N площадью <данные изъяты> кв.м помещением N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Демину Светлану Федоровну предоставить ключи от всех замков всех дверей (входов) в помещения, расположенные в подвале: помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Деминой Светланы Федоровны в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 827 рублей 66 коп.
Взыскать с Деминой Светланы Федоровны в пользу ЗАО "ПКЦ-Флот" расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 399,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 400 рублей.
Взыскать с Деминой Светланы Федоровны в пользу Голяницкой Ларисы Яковлевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 399,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Деминой С.Ф. и ее представителя Терещука Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Голяницкой Л.Я. по доверенности Голяницкого К.О., представителя ЗАО "ПКЦ-Флот" по доверенности Васильчука П.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ПКЦ-Флот" и Голяницкая Л.Я. обратились в суд с иском к Деминой С.Ф., указав, что стороны владеют на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в нежилом административном здании по адресу: <адрес>. Исходя из общей площади здания <данные изъяты> кв.м доля истцов в праве собственности на общее имущество составляет соответственно: ЗАО ПКЦ "Флот" - 162/1000, Голяницкой Л. Я. - 81/1000
Часть из помещений в указанном здании ответчик приобрела 24 декабря 2014 года на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника ОАО "Компьютерные технологии". В указанном порядке ответчик приобрела: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, в том числе подвал - <данные изъяты> кв.м, 1 этаж - <данные изъяты> кв.м, 2 этаж - <данные изъяты> кв.м, 3 этаж - <данные изъяты> (комнаты 301-306); 4 этаж - <данные изъяты> кв.м.
Между тем в указанном порядке в собственность Деминой С.Ф. были переданы также и места общего пользования данного здания, а именно: помещения, расположенные в подвале: N площадью <данные изъяты> кв.м (кабельная шахта, обеспечивающая теплоснабжение всех помещений в здании), N площадью <данные изъяты> кв.м (электрощитовая, обеспечивающая электроэнергией все помещения в здании), N площадью <данные изъяты> кв.м (располагается счетчик учета расходы воды системы холодного водоснабжения здания непосредственно после вводы системы в здание); помещения, расположенные на 1 этаже: литер 1 (по договору N от 24.12.2014 года), в состав которого вошли помещения N площадью <данные изъяты> кв.м (вахта с расположенными пунктами охраны и сигнализации), туалетная комната N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м (коридор, ведущий в туалет); помещения, расположенные на 2 этаже: N (умывальник) площадью <данные изъяты> кв.м, N (коридор в туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, N (умывальник) площадью <данные изъяты> кв.м (расположенный на этаже туалет); N (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, N (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м; помещения, расположенные на 3 этаже: N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м (расположенный на этаже туалет).
Поскольку единственным назначением данных помещений является обслуживание других (основных) помещений в здании или обеспечение нормальной его эксплуатации в целом, то, по мнению истцов, спорные нежилые помещения должны быть отнесены к общему имуществу собственников самостоятельных нежилых помещений в здании.
Ответчик, зарегистрировав право собственности на имущество общего пользования, нарушает права истцов, препятствует использованию истцами вышеуказанных мест общего пользования, ограничив доступ в помещения, установив замки. Однако в спорных подвальных помещениях расположены инженерные сети и общие приборы учета. Предоставить ключи от вышеуказанных помещений Демина С.Ф. отказывается.
Аналогичная ситуация складывается по вопросам пользования туалетными комнатами. В связи с тем, что ответчик закрыла туалетные комнаты на 2 и 3 этажах, все посетители административного здания вынуждены пользоваться туалетом на 1 этаже, что недостаточно.
Учитывая, что коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в силу закона относится к общему имуществу собственников здания, не требуется исследование функционального назначения и целевого использования данных помещений, истцы, с учетом уточнений, просили признать имуществом общего пользования вышеперечисленные помещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать указанные помещения из незаконного владения Деминой С.Ф.; признать за ЗАО "ПКЦ-Флот" - 162/1000 доли, за Голяницкой Л.Я. - 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - названные площади общего пользования здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить комплект ключей и не препятствовать пользованию вышеуказанными площадями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Демина С.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что суд безосновательно истребовал у добросовестного приобретателя имущество, приобретенное в установленном законом порядке на торгах, учитывая, что у истцов право собственности на спорные помещения отсутствовало. Данные помещения были переданы в собственность должника ОАО "Компьютерные технологии" в порядке приватизации в 1998 году, его право не было оспорено.
В связи с этим ответчик также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу последствий пропуска истцами сроков исковой давности. ЗАО "ПКЦ-Флот", участвуя в приватизации здания в 1998 году не могло не знать о составе помещений, передаваемых в собственность второму юридическому лицу, участвовавшему в приватизации здания, правопреемником которого являлось ОАО "Компьютерные технологии". Голяницкая Л.Я. приобрела помещения в спорном здании в 2011 году и на протяжении всего времени не могла не знать о составе помещений, принадлежавших другим собственникам. Ответчик полагает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности в 2016 году, когда по утверждению истцов ответчик воспрепятствовала им в пользовании спорными помещениями, несостоятелен.
Голяницкая Л.Я. и ЗАО "ПКЦ-Флот" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились Голяницкая Л.Я., третьи лица Сивак В.Г., Кириенко С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, здание по адресу <адрес>, является нежилым зданием, год завершения строительства 1945.
Из сообщений Управления Росреестра по Калининградской области (том 2 л.д. 1-31), нежилые помещения в указанном здании принадлежат следующим лицам на праве собственности:
ЗАО "ПКЦ Флот" - нежилые помещения с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвале N, на этаже N3, дата регистрации права 28.07.2015 года;
Голяницкой Л. Я. - нежилые помещения:
с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на этаже N1, дата регистрации права 16.09.2015 года;
с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на этаже N1 помещения IX, дата регистрации права 29.07.2013 года;
с КН 39:15:140405:94, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на этаже N1, помещения VII, дата регистрации права 02.03.2011 года;
Деминой С.Ф. - нежилые помещения:
- с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м на этаже N 1 помещения VII, дата регистрации права 14.01.2002 года, на основании договора купли-продажи от 21.12.2001 года;
- с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м помещения литера VII из литера А, расположенные на 1-м этаже, дата регистрации права 25.01.2011 года;
- с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные согласно сведений Управления Росреестра в подвале N 1, этаже N 2, этаже N 3, дата регистрации права 13.02.2015 года;
Сивак В. Г. - нежилые помещения IV площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале N 1;
Кириенко С. И. - на нежилые помещения V площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на этаже N 1.
По данным Управления Росреестра право собственности на помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале N 1, этаже N 2, этаже N 3 ни за кем не зарегистрировано (т. 2 л.д. 25).
Спорные помещения входят в площадь помещений, приобретенных ответчиком на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от 24.12.2014 года, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (продавец) и Деминой С.Ф. (покупатель).
На основании передаточного акт от 24.12.2014 г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от 23.12.2014 года, Демина С.Ф. приняла и оплатила имущество, а именно нежилые помещения (литер I), общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации имущества от 26.12.2014 года в состав нежилых помещений с кадастровым номером N, приобретенных Деминой С.Ф. на торгах, вошли нежилые помещения (литер I), общей площадью <данные изъяты> кв.м: подвал площадью 301,7 кв.м; помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 3-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м (комнаты 301, 302, 303, 305, 306), помещения 4-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Деминой С.Ф. на спорное помещение зарегистрировано 13 февраля 2015 года.
Также из материалов дела следует, что указанное имущество с кадастровым номером N принадлежало должнику ОАО "Компьютерные технологии" на праве собственности с 08.01.1998 года, приобретено в собственность на основании распоряжения председателя комитета муниципального имущества администрации Калининградской области от 13.01.1993 года N, протокола разделения производственно-технологических площадей в здании вычислительного центра по <адрес>, согласно данным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал (л.д.11 т.3, л.д.218-220 т.3).
В подвале здания расположены помещения N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, входящие в площадь помещения подвала (<данные изъяты> кв.м,) которое ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 года в составе нежилых помещений с кадастровым номером N.
Принимая решение о признании указанных помещений общим имуществом дома и признавая на них право собственности за истцами в долях, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств регистрации права собственности Деминой С.Ф. на данные помещения, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. пом. Литер I. При этом в сведениях ЕГРН указано о нахождении данных помещений в подвале, этаже N 2, этаже N 3, то есть нет доказательств регистрации права собственности Деминой С.Ф. на конкретные помещения первого этажа (за исключением регистрации права на помещения площадью <данные изъяты> кв.м. литер VIII (помещения 4, 24, 29, 30), площадью <данные изъяты> кв. м. литер VI (помещения 16,17, 21)), полученных по иным сделкам, не по договору купли-продажи 26.12.2014 года.
Также суд указал, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, что в спорном помещении N находится запорная арматура системы отопления необходимая для отключения (подключения) сетей и стояков теплоснабжения, обслуживающая более одного помещения в данном здании, и позволяющая произвести отключение всего здания, а также необходимая для обезвоздушивания всей системы отопления здания; в помещении N - оборудование, необходимое для отключения (подключения) сетей электроснабжения помещений, не входящих в состав помещений, принадлежащих на праве собственности Деминой С.Ф., система ВРУ, обеспечивающая преобразование (понижение) электрического тока, поступающего из центральной городской сети, и имеющего более высокое напряжение и вольтаж, на отдельное здание в соответствие с необходимыми нормами потребления; в помещении N 13 находится счетчик учета расхода воды системы холодного водоснабжения здания непосредственно после ввода системы в здание, ввод в здание холодного водоснабжения происходит через внешнюю ограждающую конструкцию помещения N.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301,304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, о составе общего имущества здания. Суд указал, что нахождение в спорных помещениях оборудования, очевидно обслуживающего более одного помещения в здании и предназначенного для возможности отключения и подключения системы отопления всего здания, для преобразования подающейся на все здание электроэнергии, ее подключения и отключения, нахождение в этих помещениях ввода в здание труб холодного водоснабжения и прибора учета расхода холодного водоснабжения всем зданием, позволяет отнести данные помещения к общему имуществу здания, на основании положений статей 289, 290 ГК РФ принадлежащего всем собственникам помещений нежилого здания вне зависимости от регистрации права собственности на них за одним лицом.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из технического паспорта здания по данным на 1997 год следует, что в общую площадь подвала <данные изъяты> кв.м входят, в числе прочего, спорные помещения N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. Также из данного технического паспорта и кадастрового паспорта здания следует, что подвалы фактически разделены на две части, в одну часть подвала площадью <данные изъяты> кв.м входят спорные помещения, имеется отдельный вход в данную часть подвала. Во второй части подвала имеются помещения принадлежащие Сивак В.Г., в которые также имеется отдельный вход.
Принимая во внимание, что на торгах было реализовано имущество должника ОАО "Компьютерные технологии" - нежилые помещения общей площадью и под одним кадастровым номером, в состав этих помещений входит подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которых входит и общая площадь спорных помещений N, N, N, вывод суда об отсутствии у ответчика зарегистрированного права на данные помещения не соответствует обстоятельствам дела.
Также несостоятелен вывод о наличии оснований для признания на данные помещения права общей долевой собственности.
В соответствии с положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ.
В силу п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)....
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использование как самостоятельного). Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Суд первой инстанции учитывал исключительно наличие в спорных помещениях оборудования для поставки коммунальных услуг и энергоснабжения.
Между тем, расположение в помещениях подвала элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что указанные помещения относится к общему имуществу дома, и не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.36 ЖК РФ.
Так, из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения, не являлись самостоятельным объектом учета, а в составе общих площадей являлись имуществом, переданным в собственность Калининградского центра космической информации и Калининградскому проектно-конструкторского центра ГПО "Калининградрыбпром" (ОАО "Компьютерные технологии" и ЗАО "ПКЦ-Флот"), в порядке исполнения Указа Президента РФ от 01.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". Спорные помещения в составе общей площади переданного акционерным обществам государственного имущества перешли в собственность юридического лица ОАО "Компьютерные технологии", которое владело ими с 1998 года по 2014 год.
Таким образом, правовой режим помещений здания по <адрес>, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, был определен на дату их приватизации. Спорные же помещения не были ни учтены, ни сформированы в качестве отдельных помещений, предназначенных для самостоятельного использования в целях обслуживания всего здания, входили в состав переданного в собственность имущества.
Более того, по делу установлено, что они и не использовались в качестве таковых собственниками помещений в здании. Из пояснений представителей истцов следует, что прежний собственник лишь не ограничивал для них доступ в подвал для снятия показаний со счетчиков, однако фактически данными помещениями остальные собственники не пользовались, бремя их содержания не несли, плату за данное имущество в качестве общего имущества дома не осуществляли.
Таким образом, спорные помещения входят в состав общей площади, нежилых помещений приобретенных в установленном законом порядке ответчиком в собственность, с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Права истцов на доступ для технического обслуживания и контроля к оборудованию, установленному в спорных помещениях, избранным ими способом защите не подлежат.
По указанным основаниям нельзя признать обоснованными и выводы суда о признании помещения N 9 на первом этаже и помещения N 3 на втором этаже здания общим имуществом собственников помещений, по тем основаниям, что по данным технического паспорта данные помещения являются коридорами, и сведений о регистрации права собственности ответчика на эти конкретные помещения не имеется.
Суд указал, что по данным технического паспорта помещений, отмеченных как Литер I, на первом и втором этаже не имеется. Помещения второго этажа имеют площадь <данные изъяты> кв.м, тогда как Деминой С. Ф. согласно договора купли-продажи N от 24.12.2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года, переданы помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м и помещения второго этажа только площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств, что среди данных помещений имеются помещение коридоров N и N стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств регистрации права собственности на помещения N, N, вход в которые осуществляется через помещение N согласно технического паспорта.
Между тем, как указано выше, в собственность ответчика переданы помещения с общими площадями и единым номером. По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что указанные помещения N и N фактически ведут в туалет, которые входят в состав помещений, принадлежащих ответчику. При этом из пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что в помещение, расположенное на втором этаже, можно попасть только из коридора на втором этаже, входящего в состав принадлежащего ответчику имущества, а доступ в помещение на первом этаже для доступа в туалет, Деминой С.Ф. другим собственникам не ограничивался.
Учитывая изложенное, а также то, что данные помещения фактически являются принадлежностью к основному помещению - туалету, поскольку предназначены для прохода в него, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Также судебная коллегия не может согласить и с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по спору.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд 04 декабря 2017 года.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылалась на то, что истцы с момента государственной регистрации права на свое имущество - ЗАО "ПКЦ Флот" с 05.12.2000, Голяницкая Л. Я. с 02.03.2011 года - знали или должны были знать, что спорные помещения им не принадлежат и их права нарушены, своего права на защиту не реализовали в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что данный срок следует исчислять с момента возникновения у истцов препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку они узнали о нарушении своего права только в 2015 года, когда ответчик стал препятствовать им в пользовании этими помещениями.
При этом, как из письменных, так и устных пояснений сторон следует, что действительно, в 2015 году между сторонами возникли споры и не было достигнуто соглашение о распределении и возмещении затрат по уплате за коммунальные услуги, в том числе поставляемую в здание электроэнергию.
Между тем, учитывая, что спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования не дает оснований считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью владельцев здания, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного здания на это помещение не возникло.
Таким образом к спорным правоотношениям подлежат применению вышеперечисленные положения закона о сроках исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку о нарушении своего права они могли узнать с как момента регистрации своего права собственности, то есть ЗАО "ПКЦ Флот" не позднее 05.12.2003, Голяницкая Л.Я. не позднее с 02.03.2014 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили без уважительных причин срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
При таком положении, исковые требования ЗАО "ПКЦ Флот" и Голяницкой Л.Я. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), в связи с отказом в иске, с истцов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 827 рублей 66 коп. в равных долях, то есть по 14913 руб.83 коп. с каждого.
В остальной части, то есть в части отказа в иске о признании общим имуществом остальных помещений, перечисленных в иске, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "ПКЦ-Флот", Голяницкой Ларисы Яковлевны к Деминой Светлане Федоровне о признании помещений, расположенных в подвале административного здания по адресу: <адрес> (помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м), признании данных помещений имуществом общего пользования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество, понуждении к устранению препятствий в пользовании имуществом посредством предоставления комплекта ключей, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ЗАО "ПКЦ-Флот", Голяницкой Ларисы Яковлевны в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 827 рублей 66 коп. в равных долях, то есть по 14913 руб.83 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
