Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5442/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина М.А. по гражданскому делу N 2-8/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пронина М.А. к Рзаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворены встречные исковые требования Рзаевой О.Г. к Пронину М.А. о признании договора займа недействительным в части залога квартиры, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пронин М.А. обратился в Кировский городской суд с иском к Рзаевой О.Г. о взыскании суммы займа в размере 700000 руб., процентов за пользование займом в размере 112000 руб. 14 коп. по 23.12.2020 и взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 11,25% годовых с суммы задолженности за период с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 430200 руб. по 23.12.2020 и взыскании неустойки за пользование суммой займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки с суммы займа за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 14711 руб. 00 коп., и обязании выделить долю ответчика в заложенном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетних детей и обратить взыскание на выделенную Рзаевой О.Г. долю указанной квартиры, дополнив исковые требования.

В обоснование доводов иска указал, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор займа денег с залогом, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. под 11,75 % годовых сроком до 13.08.2020. Ежемесячный платеж по договору составлял 25000 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы займа. Обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность.

Рзаева О.Г., не согласилась с заявленными требованиями, предъявила к Пронину М.А. встречный иск о признании договора займа в части залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В обоснование иска указала, что указанная квартира была приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной с учетом членов семьи - несовершеннолетних детей и ею было выдано обязательство о выделении несовершеннолетним детям равных долей в праве собственности на квартиру. Просила отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку договор в указанной части нарушает права детей, заключен без их согласия и без соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Третьи лица администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (орган опеки и попечительства), Комитет по строительству Ленинградской области, Рзаев Э.М.о. и несовершеннолетняя Рзаева Р.М.к., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Рзаевой О.Г. в пользу Пронина М.А. сумма займа в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 23.12.2020 в размере 112000 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 23.12.2020 в размере 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14711 руб.

Взысканы с Рзаевой О.Г. в пользу Пронина М.А. проценты за пользование займом в размере 11,25 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 24.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Пронина М.А к Рзаевой О.Г. отказано.

Признан недействительным договор займа денег с залогом от 13 августа 2019 года, заключенный между Прониным М.А. и Рзаевой О.Г., в части залога квартиры по адресу: <адрес>.

Аннулированы в ЕГРН сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в обращении взыскания на предмет залога и признании договора займа в данной части недействительным, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в данной части. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, необоснованно пришел к выводу, что при заключении сделки Рзаева О.Г. действовала не в интересах своих несовершеннолетних детей, распорядившись имуществом им принадлежащим, что требовалось согласие органа опеки и попечительства при заключении данной сделки. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 между Прониным М.А. и Рзаевой О.Г. был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Пронин М.А. предоставил Рзаевой О.Г. денежные средства в размере 700000 руб. под 11,75% годовых сроком до 13.08.2020.

Размер ежемесячного платежа определен в договоре и представляет собой денежную сумму в размере 25000 руб. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик обязалась выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы займа (п. 5 договора).

В обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчик передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 8 договора).

13 августа 2019 года сумма займа в размере 700000 руб. 00 коп. была передана ответчику.

Права залогодержателя Пронина М.А. по договору займа, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.08.2019.

Рзаева О.Г. платежи по возврату займа не производила.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.12.2015, заключенного между Рзаевой О.Г. и Титовым О.Г. следует, что квартира приобреталась ответчиком, в том числе за счет социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья от 20.08.2015, предоставленной Рзаевой О.Г. и членам ее семьи сыну Рзаеву Э.М., 2000 года рождения, дочери Рзаевой Р.М., 2004 года рождения, дочери Рзаевой Н.М., 2013 года рождения. При этом ответчик 28.12.2015 было выдано нотариально удостоверенное обязательство о выделе равных долей в квартире несовершеннолетним детям.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и признании сделки недействительной в части залога жилого помещения, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Пронина М.А. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рзаева О.Г. денежные средства не возвратила, доказательств обратного не представлено, срок оплаты наступил, поэтому требования являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, и признании договора займа недействительным в части залога спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключению сделки в данной части были нарушены права несовершеннолетних детей, а также права совершеннолетнего сына Рзаева Э.М.о, долями которых распорядилась Рзаева О.Г. без их согласия и согласия органа опеки и попечительства.

Неисполнение Рзаевой О.Г. добросовестно своих обязательств по оформлению долей на имя несовершеннолетних на 2016 год детей на указанную квартиру, с учетом того, что стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 2460000 руб., социальная выплата составляла 2026584 руб., доля несовершеннолетних в данной квартире является значительной, привело к распоряжению Рзаевой О.Г. фактически не принадлежащим ей имуществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Рзаева О.Г. заключая договор займа и распоряжаясь, в том числе долями имуществом, принадлежащими ее совершеннолетнему сыну на 2019 год, его согласие на совершение указанной сделки не получила, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка совершалась не в интересах несовершеннолетних детей, поскольку в случае неисполнения своих личных обязательств перед истцом, она утрачивала право собственности на предмет залога, в том числе утрачивали на его пользование и ее дети, которое является их местом жительства, которые в силу закона, и обязательств ответчика, имеют право на долю в данном имуществе, доля которых является значительной не менее 1/5 доли у каждого, доказательств, что дети Рзаевой О.Г. в данной квартире не проживают, у них имеется иное жилое помещение для проживания, истцом не представлено.

Доводы жалобы, что Рзаевой О.Г. не доказано нарушение прав несовершеннолетних детей и она являясь их родителем, распорядилась принадлежащим им имуществом не в их интересах, являются не состоятельными, поскольку Рзаев Э.М.о на момент заключения договора займа являлся совершеннолетним, его согласие на совершение сделки получено не было, доказательств, что он отказался от доли данного имущества, не представлено. Истец был ознакомлен с договором купли-продажи спорной квартиры, в котором указано, что она приобреталось Рзаевой О.Г. в основной части за счет социальной выплаты, имеется ссылка на свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, что истцу не было известно о содержании данного свидетельства, и Рзаева О.Г. отказалась ему предоставить указанные сведения, не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в данной части, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что суд не применил срок исковой давности.