Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5442/2022

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Камал оглы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Камал оглы о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец в качестве покупателя заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД "ФОКУС". Согласно пункту 3 договора ответчик получил от истца за указанный автомобиль 350 000 рублей, при этом ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль истцу не передал вплоть до настоящего времени. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД "ФОКУС", заключенный 27.01.2018г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> Камал оглы, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2018г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 256 рублей, и понесенные <данные изъяты> судебные расходы в размере 33 027 рублей, из которых на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей, на оплату госпошлины - 7553 рубля, и телеграфные услуги - 842 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Ответчиком <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД "ФОКУС" модификация (тип) <данные изъяты> - хэтчбек (комби) легковой, категория транспортного средства - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2012, кузов N <данные изъяты>, цвет белый. За указанный автомобиль, согласно пункту 3 договора ответчик получил от истца 350 000 руб. Однако ответчик не исполнил условия договора и не передал истцу транспортное средство, документы на автомобиль также не были переданы вплоть до настоящего времени.

<данные изъяты> и повторно 06.12.2018г. истец направил в адрес ответчика две телеграммы с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, с требованием дать ответ на предложение до <данные изъяты>. Однако ответчик данные требования проигнорировал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 453, 454, 457, 453, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, согласно которым срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> марки ФОРД "ФОКУС", ответчик получил денежные средства за автомобиль в размере 350 000 рублей, однако доказательств передачи истцу автомобиля и документов на автомобиль, не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся. Согласно справке УМВД России по г.о. Химки отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения от <данные изъяты> согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на <данные изъяты> транспортное средство Форд Фокус,<данные изъяты> зарегистрировано на <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43, 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан истцу, документально не нашли своего подтверждения. Выданная ответчиком доверенность от <данные изъяты>, на основании которой <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> управлять и распоряжаться автомобилем, не подтверждает факт передачи автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка