Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5442/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N по заявлению Хмелинина Ю.В. об отсрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. по частной жалобе Хмелинина Ю.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 г.,

установил:

Хмелинин Ю.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. на 6 месяцев для проведения работ по демонтажу мебели, медицинского оборудования и инструментария.

В обоснование заявления указано, что указанным решением с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. признано незаконным постановление администрации МО Каргопольский муниципальный район" от 26 апреля 2019 г. N "О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. N" в части выдачи Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство от 3 апреля 2017 г. N. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Судебными приставами наложен запрет на посещение указанного помещения с его стороны, и он не имеет возможности на законных основаниях зайти в помещение и без вреда и повреждений произвести демонтаж, принадлежащих ему на праве собственности мебели, медицинского оборудования и инструментария. 14 мая 2021 г. неустановленными лицами монтажной пеной были залиты дверные проемы и замочные скважины входных дверей помещения, о чем в ОМВД по Каргопольскому району написано заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ. Исполнение решения единовременно затруднительно и может привести к поломке при демонтаже мебели и дорогостоящего медицинского оборудования и инструментария.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Хмелинина Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С постановленным судебным актом Хмелинин Ю.В. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы указанные в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает, что суд не принял его доводы и безосновательно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм необходимость ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возникает у должника в том случае, если решением суда на него возложена обязанность произвести выплату денежных средств, передать имущество либо осуществить иные действия в пользу взыскателя и если возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая Хмелинину Ю.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что решением суда на ответчика не возложена обязанность совершать какие-либо действия в пользу истца, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Так, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. признано незаконным постановление администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 26 апреля 2019 г. N "О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. N" в части выдачи Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство от 3 апреля 2017 г. N. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. изменено лишь в части наименования объекта недвижимости, на ? долю в праве общей долевой собственности которого за Мелконян Н.Р. признано право собственности, указать его как нежилое здание площадью 124,4 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о необходимости проведения работ по демонтажу мебели, медицинского оборудования и инструментария не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу, так как решением суда обязанность по освобождению помещения на Хмелинина Ю.В. не возлагалась.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в предоставлении Хмелинину Ю.В. отсрочки исполнения решения суда являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Хмелинина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка