Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теселкина Д.А. к Тютиной Н.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Теселкина Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ответчика Тютиной Н.Б., ее представителя Шатовой Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Теселкин Д.А. обратился в суд с иском к Тютиной Н.Б., в котором просил признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Тютину Н.Б. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Теселкин Д.А. указал, что с 16 января 2015 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Тютина Н.Б. также зарегистрирована в указанном жилом помещении с 7 марта 2008 года с согласия нанимателя спорного жилого помещения - матери истца Т.С.В.. 5 апреля 2017 года Т.С.В. умерла. Тютина Н.Б. родственником либо членом семьи истца не является. Полагая, что в дальнейшем действия ответчика будут направлены на незаконное получение права пользования жилым помещением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Теселкина Д.А. отказано.

Теселкин Д.А. не согласился с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что Тютина Н.Б. и мать истца Теселкина С.В. совместно в спорном жилом помещении не проживали и родственниками не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Тютина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 27 июля 1988 года Т.С.В., с 16 января 2015 года - Теселкин Д.А., и с 7 марта 2008 года - Тютина Н.Б.

Теселкин Д.А. является сыном Т.С.В., которая умерла 5 апреля

2017 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "<адрес>". Держателем указанного жилого помещения определена администрация <адрес> муниципального образования "<адрес>".

Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 февраля 2021 года в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398 "О Положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов" вопросы по заключению с гражданами договоров социального найма жилых помещений отнесены к полномочиям администраций районов. По сведениям администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался.

Согласно справке командира батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову с 20 апреля 2018 года Теселкин Д.А. проживает в общежитии полка патрульно-постовой службы полиции. Доказательств того, что истец несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 3 ГК РФ, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении не имеется.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-781/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Тютиной Н.Б. к Т.С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно принятым судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств копий сообщений администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 мая 2010 года N 21/т, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2009 года и договору подряда от 11 ноября 2009 года N 18/11, копии договора от 18 ноября 2010 года, копий счетов, квитанций, платежных документов и кассовых чеков по оплате за коммунальные услуги за период с января 2008 года по май 2021 года ответчик осуществляет содержание спорного имущества, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку установлен факт проживания Тютиной Н.Б. и несения указанным лицом расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для признания не приобретшей права пользования жилым помещения ответчика, а также для ее выселения, у суда первой инстанции не имелось.

Теселкиным Д.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих намерение Тютиной Н.Б. отказаться от пользования спорным жилым помещением, а также доказательств ее непроживания в данном жилом помещении без уважительных причин.

Кроме того, доказательств регистрации ответчика в спорном жилом помещении с нарушением закона стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теселкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка