Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5442/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев частную жалобу Зимина И.Ю. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Зимина О.И. обратилась с в суд с заявлением о взыскании с Зимина И.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 177,64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Зимину И.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года заявление Зиминой О.И. удовлетворено частично, с Зимина И.Ю. в пользу Зиминой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 177,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

С данным определением не согласился Зимин И.Ю., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, вынести по делу новое определение, которым распределить судебные расходы между ответчиками, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об освобождении администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано не было. Также полагает, что размер судебных расходов завышен, суд необоснованно включил в судебные расходы стоимость юридических услуг, оказанных истцу до обращения с иском в суд - консультирование, сбор доказательств и прочее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Зиминой О.И. к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Зимину И.Ю. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31 октября 2020 года.

Для обращения с иском в суд Зиминой О.И. была оплачена государственная пошлина в размере 24 177,64 рублей, что подтверждается квитанцией на осуществление перевода без открытия счета.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Зиминой О.И. представляла Комардина О.Н. на основании заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг от (дата) и (дата). По условиям договоров представитель оказал истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления стоимостью 3 000 рублей, а также по консультированию, представлению интересов в суде стоимостью 16 000 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается актами выполненных работ, расписками от (дата) и (дата).

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зимина И.Ю. в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом сделан правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного Зиминой О.И. иска не было обусловлено наличием нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области. Судом установлено, что указанным ответчиком права истца не нарушались. В связи с изложенными обстоятельствами, возмещение судебных расходов правомерно возложено на Зимина И.Ю., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной суммы по оплате услуг представителя определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости. Включенные к возмещению судебные расходы по составлению искового заявления, консультированию, представлению интересов доверителя в суде являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Доводы Зимина И.Ю. о том, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг, завышены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Комардина О.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, также составляла исковое заявление, ходатайство о направлении запроса.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина И.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка