Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Обухова Р.В.,

истца Пашнина И.С.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Полевщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановления на службе,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, заявленных (ФИО)1, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Пашнина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Полевщиковой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова О.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашнин И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД или Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее ОМВД по (адрес)) о признании незаконными и необоснованными заключение служебной проверки, проведенной УМВД и оконченной 26 марта 2021 года; приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел (далее ОВД) в должности оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД либо на равнозначную ей должность.

Требования мотивированы тем, что Пашнин И.С. проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска. 31 марта 2021 года Пашнин И.С. уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД от 26 марта 2021 года, с которым истец не согласен. Считает увольнение незаконным, так как не совершал действий вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

В судебном заседании истец Пашнин И.С. требования поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД и УМВД Щербо И.Г. исковые требования не признала.

Помощник прокурора города Нягани Хайдарова М.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности принятых ответчиками решений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Пашнин И.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно считает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная 7 января 2021 года, не может служить доказательством подтверждения вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия 7 января 2021 года на том основании, что она составлена с нарушениями установленным приказом МВД N 664 от 23 августа 2017 года порядка. Однако суд не дал этому оценки и не принял во внимание доводы истца о том, что указанная схема является недопустимым доказательством по делу. Не согласен с выводами суда о том, что вина истца подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД и работников дорожной службы, так как в материалах дела такие объяснения отсутствуют, как доказательства в заключении служебной проверки также не приведены, в судебном заседании не изучались. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес) (ФИО)9 Суд незаконно сослался на какую-то схему ДТП, поскольку она в материалах дела отсутствует и судом не оглашалась. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец двигался на значительной скорости, так как это не подтверждено документально. Ссылка в решении на каких-то водителей проезжающих мимо, которые сделали вывод о невозможности оказания эвакуационной помощи истцу на месте, является несостоятельной ввиду не указания судом на объяснения этих водителей. Суд необоснованно отказал в запросе из ОМВД по (адрес) материалы проверки по заявлению истца от 8 января 2021 года. Указанные материалы проверки также отсутствуют и не исследовались при проведении служебной проверки. Отказывая в приобщении к материалам дела копий материалов проверки по жалобе истца, суд мотивов отказа не привел. Истребованные материалы дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района, судом не исследовались. Не согласен с указанием в протоколе судебного заседания от 25 мая 2021 года на то, что истец демонтрировал служебное удостоверение и сообщал о месте службы, так как это не соответствует действительности, истец в суде давал иные пояснения, что служебное удостоверение он не предъявлял, а доставал из него свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Судом не в полной мере отражены пояснения данные истцом по факту нарушений при проведении служебной проверки. Служебная проверка проведена с нарушениями пунктов 30.6, 30.12, 45,45.3 Порядка проведения служебной проверки. В материалах проверки отсутствует объяснение, данное истцом 19 января 2021 года. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что съезд автомашины истца в кювет нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Суд не принял во внимание, что постановлением мирового судьи производство об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы в решении суда о содержании рапорта ИДПС Седухина не соответствуют действительности. Как и пояснения водителя ДРСУ (ФИО)10 отличны от тех, что указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД, ОМВД считают, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОМВД не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД) урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника ОВД дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является увольнение со службы в ОВД.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из законности оспариваемых приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения. Установил, что действия (бездействие) Пашнина И.С., подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника внерабочее время, оказание сопротивления сотрудникам полиции, являлись достаточным основанием для увольнения истца со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Проверив в полном объеме доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки, суд пришел к выводу, что как порядок проведения, так и процедура проведения служебной проверки ответчиками не была нарушена. Кроме того, не ограничиваясь результатами служебной проверки, суд, проанализировав предоставленные сторонами документы, пришел к выводу о законности применения к Пашнину И.С. меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашнин И.С. с 7 декабря 2006 года проходил службу в ОВД (адрес) в должности оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска.

Приказом ОМВД (адрес) (номер)л/с от 31 марта 2021 года Пашнин И.С. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД от 22 марта 2021 года, представление к увольнению.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 7 января 2021 года около 02 часов на 18 километре автодороги "(адрес)" Пашнин И.С. находясь в отпуске, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "<данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил занос указанного транспортного средства с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Спустя некоторое время Пашнин И.С. покинул автомобиль, забрав личные вещи и банку алкогольного напитка, который употребил, стал двигаться пешком вдоль трассы в сторону (адрес). Пройдя около 400 метров и остановившись Пашнин И.С. увидел припаркованное транспортное средство возле находившегося в кювете автомобиля "<данные изъяты>, в результате чего принял решение вернуться к автомобилю. Когда Пашнин И.С. подошел к автомобилю "<данные изъяты>, то неустановленный гражданин поинтересовался у истца о необходимости оказания помощи. Получив отрицательный ответ, указанный гражданин уехал. Предположив, что из автомобиля "<данные изъяты>" могут похитить ценные вещи, Пашнин И.С. начал их собирать из автомобиля. Спустя некоторое время возле указанного автомобиля припарковался автомобиль по типу "<данные изъяты>" с дорожными рабочими, которые подойдя к автомобилю, увидели вышедшего с водительского места Пашнина И.С. с признаками алкогольного опьянения. Более в автомобиле "<данные изъяты>" никого не было. Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в составе лейтенанта полиции (ФИО)11 и младшего лейтенанта полиции (ФИО)12 При оформлении материалов по ДТП, данным экипажем запрошен дополнительный наряд ДПС в составе майора полиции (ФИО)13, капитана полиции (ФИО)14, стажера по должности инспектора ДПС (ФИО)15 (ФИО)1, исходя из личной заинтересованности и с целью уйти от ответственности, отказывался проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, передать документы на право управления и пользования транспортным средством "<данные изъяты>", пытался покинуть место ДТП, вследствие чего в отношении него сотрудниками ДПС применены специальные средства (наручники), для дальнейшего доставления в ОП ОМВД России по (адрес), где он продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции, а также пытался покинуть помещение дежурной части ОП ОМВД, без имеющихся на то законных оснований. При личном досмотре в отделе полиции ОМВД по (адрес) у истца обнаружены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>". <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО, удостоверение сотрудника полиции.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по (адрес) Пашнин И.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения - 0,43 промили), составлен административный протокол об административном правонарушении от 7 января 2021 года (номер) по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

7 января 2021 года проведение служебной проверки начальником УМВД по ХМАО-Югре было поручено инспектору по ОП УРЛС УМВД по ХМАО-Югре лейтенанту внутренней службы (ФИО)16, которой 22 марта 2021года было подготовлено заключение с предложением об увольнении Пашнина И.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Заключение утверждено начальником УМВД по ХМАО-Югре 26 марта 2021 года.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Пашнин И.С. своими действиями совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, вызывающие объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, правильным. Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел, сотрудник полиции, в данном случае Пашнин И.С., обязан был даже и при неисполнении служебных обязанностей исключить действия, связанные с оставлением места съезда в кювет, принадлежащей истцу машины, не употреблять спиртные напитки сразу после совершения съезда автомобиля в кювет, не оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Своими действиями Пашнин И.С. нанес урон престижу и авторитету органов внутренних дел с учетом того, что одним из основных критериев официальной оценки деятельности ОВД является общественное мнение, действия сотрудника полиции должны быть обоснованными и понятными даже когда он не находится при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Пашнин И.С. не употреблял, находясь за рулем, спиртных напитков, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт того, что административный протокол об административном правонарушении от 7 января 2021 года N 418167 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании постановления мирового судьи был отменен, правого значения не имеет, поскольку, в данном случае, дело рассматривается в гражданском судопроизводстве, где круг доказательств по делу о восстановлении на работе является иным, чем в административном судопроизводстве.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы также и о том, что решением Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года изменено постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 7 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и исключен из мотивировочной части вывод о виновности Пашнина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку производство по делу прекращено на основании наличия у истца специального статуса сотрудника полиции и специального звания лейтенант полиции, совершение проступка, в данном случае, разбирается и принимаются меры к сотруднику органом в котором проходит службу истец, на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что и было ответчиками сделано.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в ОВД и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок).

7 января 2021 года на имя начальника УМВД (ФИО)17 врио начальника смены ДЧ УМВД (ФИО)18 подан рапорт о факте поступления сообщения от заместителя начальника ООП ОМВД по (адрес) ГУМВД по (адрес) подполковника полиции (ФИО)19 о том, что 7 января 2021 года около 02 часов на 18 километре автодороги "Подъезд к (адрес)" (ФИО)1 находящийся в отпуске, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "<данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил занос указанного транспортного средства с последующим съездом в кювет. После этого вел себя неадекватно, оказал неповиновение сотрудникам полиции, следствие чего к(ФИО)1 были применены специальные средства БРС (т.1 л.д.47).

Согласно резолюции руководителя УМВД по ХМАО-Югре от (дата) принято распоряжение о проведении служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания с истца не была затребована объяснительная опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения служебной проверки (ФИО)1 предоставил объяснение, где поставил подпись о разъяснении ему прав. В объяснении (ФИО)1 указывал о том, что ночью (дата) управлял личным автомобилем, двигаясь по межгородской трассе "Челябинск-Екатеринбург", на 18 км. допустил съезд с дороги на обочину, так как наехал на обледенелость. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. После съезда в кювет, вышел из автомобиля, откуда забрал свои личные вещи и банку с алкогольным напитком и пошел пешком в сторону (адрес), выпив по дороге содержимое банки. В объяснениях истец также пояснял о конфликте с сотрудниками ГИБДД и неподобающем их поведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приложена и не отражена в служебной проверке ранее поданная (ФИО)20 объяснительная, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, как следует из материалов дела, объяснительная, на которую ссылается истец, была направлена им в период нахождения в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей, то есть фактически не в рамках проведения служебной проверки.