Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитиловой Патимат Аликалбацовны к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе МУП "Управление городского хозяйства" на решение Пыть-Яхского городского суда от 08.06.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сагитиловой П.А. удовлетворить частично.
Признать приказ МУП "Управление городского хозяйства" от 19.03.2020 года N 111 "Об отстранении от работы по медицинским показаниям" в отношении Сагитиловой П.А. незаконным.
Признать приказ МУП "Управление городского хозяйства" от 15.04.2020 года N 27 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Сагитиловой П.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Сагитилову П.А. на работе в МУП "Управление городского хозяйства" в должности <данные изъяты> с 16.04.2020 года.
Взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" в пользу Сагитиловой П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 071,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 142,15 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 68 071,61 рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сагитилова П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с МУП "Управление городского хозяйства" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N 111 от 19.03.2020 года была отстранена от работы на период с 20.03.2020 года по 15.04.2020 года по медицинским показаниям. Приказом ответчика N 27 от 15.04.2020 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает незаконными приказы об отстранении от работы и увольнении, в основу которых были положены справка об установлении инвалидности и уведомление об отсутствии вакансий. Указывает, что установление ей 07.10.2016 года <данные изъяты> группы инвалидности ранее не повлекло изменение режима работы и не препятствовало исполнению ею трудовых обязанностей. Ответчик имел возможность сохранить за ней рабочее место с учетом состояния ее здоровья, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения. Уведомление об отсутствии вакансий не соответствует действительности. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, ответчиком нарушен порядок увольнения. Неправомерными действиями ответчика было нарушено ее право на труд, она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей, вследствие чего испытывает нравственные страдания. Просила признать незаконными приказ N 111 от 19.03.2020 года, приказ N 27 от 15.04.2020 года; восстановить ее на работе в МУП "Управление городского хозяйства" в прежней должности; взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" в ее пользу средний заработок за период временного отстранения от работы в размере 33 393,62 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 218,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управление городского хозяйства", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что оспариваемый приказ об увольнении истца был издан на основании справки МСЭ об установлении истцу инвалидности, а также индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой к трудовым действиям (функциям), выполнение которых для истца затруднено, отнесен труд 3, 4 класса тяжести, с переохлаждением, сквозняками, повышенной влажностью, с предписанным темпом ходьбы, с частыми наклонами, на высоте. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения. В связи с выявлением противопоказания для выполнения истцом работы, она была отстранена от нее.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Сагитилова П.А. состояла в трудовых отношениях с МУП "Управление городского хозяйства" в должности <данные изъяты>.
Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 07.10.2016 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 07.10.2016 года истцу доступен труд 1, 2 класса тяжести. К трудовым действиям (функциям), выполнение которых затруднено, отнесен труд 3, 4 класса тяжести, с переохлаждением, сквозняками, повышенной влажностью, с предписанным темпом ходьбы, с частыми наклонами, на высоте.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 24.11.2017 года, в отношении рабочего места истца установлен итоговый 3.1 класс (подкласс) условий труда (в отношении фактора производственной среды шум установлен 3.1 класс (подкласс) условий труда).
В соответствии с уведомлением от 03.02.2020 года ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения ею работы уборщика производственных и служебных помещений; предложил представить документы, подтверждающие наличие у нее иного образования, специальности и квалификации. Сообщил, что после предоставления соответствующих документов, ей будут подобраны предложения другой, не противопоказанной по состоянию здоровья работы. В случае отказа от перевода, либо отсутствия соответствующей работы, действие трудового договора с истцом будет прекращено согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом ответчика N 111 от 19.03.2020 года, основанным на вышеуказанных справке и индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, было постановлено отстранить истца от работы на период с 20.03.2020 года до 15.04.2020 года.
Ссылаясь на вышеуказанные справку и индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, установленный истцу класс условий труда, ответчик в уведомлении от 15.04.2020 года сообщил истцу о том, что она не может выполнять работу уборщика производственных и служебных помещений, а также об отсутствии вакансий, подходящих ей по состоянию здоровья.
Приказом ответчика N 27 от 15.04.2020 года, основанным на вышеуказанных справке об инвалидности и уведомлении об отсутствии вакансий, было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом 15.04.2020 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Оспаривая законность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда по существу спора о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ч.1). Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний (ч.2).
Согласно ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (п.4 ч.1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало выданное в установленном порядке медицинское заключение, устанавливающее на день издания оспариваемых приказов наличие противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из материалов дела, положенные ответчиком в основание оспариваемых приказов, изданных им в 2020 году, вышеуказанные справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида были составлены в 2016 году.
Медицинское заключение, устанавливающее наличие противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, по состоянию на день издания оспариваемых приказов, суду не было предоставлено. На наличие такого медицинского заключения ответчик и не ссылался.
При этом из материалов дела следует, что состояние здоровья истца в последнее время имеет положительную динамику.
Так, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида 2014 года истцу был противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд (2, 3, 4 класса). Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида 2016 года, истцу стал доступен труд 1, 2 класса тяжести.
Кроме того, согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 17.06.2019 года, принятого ответчиком как достоверное, истец на время обследования не имела медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. При этом специалистами оценивалось воздействие на истца именно вредного производственного фактора, указанного в карте специальной оценки условий труда - производственного шума.
Более того, в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 07.10.2016 года указано на наличие затруднений при выполнении истцом труда 3, 4 класса тяжести, в определенных условиях.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что у ответчика отсутствует другая работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением.
Вопреки изложенному ответчиком в жалобе требованию, судебная коллегия не усматривает предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Конкретное основание для прекращения производства по делу ответчиком не указано.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 08.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
