Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-5442/2020
Советский районный суд г.Махачкалы
УИД 05RS0N -90
Судья ФИО4
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Магомедовой З.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя"Дагестанская сетевая компания" ФИО12, просившего отменить решение суда, возражения ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в должности заместителя начальника по общим вопросам Махачкалинского ГЭС АО "Дагестанская сетевая компания", приказом АО "Дагестанская сетевая компания" за N-лс от 09.08.2019г. с ним расторгнут трудовой договор от 18.09.2017г. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Между тем, соглашения о расторжении трудового договора он с ответчиком не заключал и его не подписывал. Никто не предлагал ему заключение соглашения о расторжении трудового договора. О наличии приказа о его увольнении он узнал после новогодних каникул в январе 2020 <адрес> с приказом об увольнении никто не знакомил и под роспись копию не вручал. После его обращения Государственной инспекцией труда РД также было установлено нарушение его прав.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" за N-лс от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1
ФИО1 восстановить в должности заместителя начальника по общим вопросам Махачкалинские ГЭС АО "Дагестанская сетевая компания" с <дата>.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, что составляет 931183, 42 (девятьсот тридцать одну тысячу сто восемьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки и компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО Дагестанская сетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Экспертное заключение N от <дата> является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено неполноценно, с грубыми нарушениями методики почерковедческого исследования. Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон..
Согласно ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
ФИО1 работал в должности заместителя начальника по общим вопросам в Махачкалинских ГЭС АО "Дагестанская сетевая компания".
Приказом АО "Дагестанская сетевая компания" за N-лс от <дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор от <дата> по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения истца, в приказе следует соглашение о расторжении трудового договора.
Из представленной ответчиком ксерокопии соглашения от 08.08.2019г. о расторжения трудового договора, следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от <дата> N на основании 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на условиях, установленных в настоящем Соглашении. Трудовые правоотношения между сторонами прекращаются <дата> и этот день считается последним рабочим днем работника.
Однако ФИО1 факт заключения указанного соглашения с ответчиком отрицал, ссылаясь также на то, что подпись в указанном заключении ему не принадлежит.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения принадлежности подписи истцу.
На экспертизу вместе с материалами дела была представлена копия соглашения, поскольку оригинал документа ответчиком суду не предоставлен ввиду его отсутствия.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что согласно методике почерковедческого исследования, почерковые объекты, подвергшиеся обводке, не пригодны для сравнительного исследования (идентификации исполнителя). В связи с чем, решение вопроса, поставленного перед экспертом, не предоставляется возможным.
Опрошенной в суде эксперт ФИО9 пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора является электрофотографической копией, почерковый объект подвергался обводке, в связи с чем, решение вопроса не представилось возможным.
Кроме того, как следует из п. 2 текста соглашения от <дата> трудовые правоотношения между сторонами прекращаются <дата>, но дата после подписи в соглашении, учиненная от имени ФИО1 указана <дата>. Указанным противоречиям в соглашении объяснений ответчик не привел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, в подтверждение своих доводов о заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора.
При таких данных суд признал увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске, истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ФИО10 пояснил, что копию приказа, либо трудовую книжку работодатель ему не вручил, о том, что он уволен узнал в январе 2020 года, после новогодних каникул.
Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения ФИО1 копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки.
В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом также отклонены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частично компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ..
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
