Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" Приставко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарасова А.Н. - Тарасова М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 1301783 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость транспортного средства LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN N в размере 564 900 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120180 рублей.
Указанным апелляционным определением установлено, что ответчиком нарушен 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков транспортного средства.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 325445 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81361 рубля 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6454 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лифан Моторс Рус" Приставко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку до привлечения ООО "Лифан Моторс Рус" к участию в деле истцом осуществлялась переписка (направление претензий, иное взаимодействие) только с ООО АК "ДерВейс". Указывает, что ООО "Лифан Моторс Рус" не могло нарушить права потребителя в оспариваемый период, поскольку истец не обращался в общество в 2016-2017 годах. Ссылается на то, что после выявления 30 апреля 2016 года следов коррозии на принадлежащем истцу автомобиле Тарасов А.Н. не оставил транспортное средство на территории сервисного центра ООО "Статус Авто" для осуществления ремонтных работ, следовательно, ответчик не мог нарушить срок проведения ремонта товара по причине отсутствия самого товара и ввиду отсутствия обращения истца к ООО "Лифан Моторс Рус" в указанный период. Указывает на то, что потребитель не проявил свою волю относительно способа устранения недостатка товара, а суды апелляционной и кассационной инстанций решили, что изготовитель вправе решить за потребителя - каким правом он воспользуется. Ссылается на то, что отметка в сервисной книжке о прохождении проверки у дилера ООО "Статус Авто" и выявленной коррозии на автомобиле, а также рекомендации владельцу транспортного средства по их устранению нельзя расценивать как требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара. Указывает на то, что поскольку истец не обращался к ООО "Статус Авто" с требованием об устранении недостатков товара, то требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены. Ссылается на то, что присужденный судом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает стоимость товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя ООО "Лифан Моторс Рус" Колбасовой Е.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ проведено с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Самары.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. неустойки и штрафа, в бюджет Пугаческого муниципального района Саратовской области государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN N.
30 апреля 2016 года при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышки багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.
В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального, неустойки со дня вынесения решения суда, штрафа.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-466(1)/2019 по иску Тарасова А.Н. к ООО "Лифан Моторс Рус" в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В данной части принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства в размере 564900 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценной данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120180 рублей; на Тарасова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль марки LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN N, 2014 года выпуска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2016 года ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства LIFAN 215800, с идентификационным номером VIN N при прохождении ТО-4 (заказ-наряд N 2006) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка. Также отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих совершение действий по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.
Установив, что в транспортном средстве, принадлежащем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN N, недостатков (л.д. 11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно разделу 6 сервисной книжки в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Лифан Моторс Рус" признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны предъявляться ООО "Лифан Моторс Рус" в порядке, установленном данным законом (л.д. 90 оборот).
Из указанного определения следует, что ООО "Лифан Моторс Рус" не оспаривало, что ООО "Автоцентр Статус", сделавшее отметку в разделе "Инспекционный осмотр при ТО-4" сервисной книжки от 30 апреля 2016 года, являлось официальным дилером ООО "Лифан Моторс Рус", уполномоченным предприятием гарантийного обслуживания в отношении автомобиля истца по состоянию на дату совершения юридически значимого действия.
Также судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании условий гарантийного обслуживания, приведенных в сервисной книжке, установлено, что при проведении в рамках гарантийного обслуживания технического обслуживания и сопутствующего ему инспекционного осмотра автомобиля уполномоченная ООО "Лифан Моторс Рус" организация гарантийного обслуживания должна не только сделать отметку о наличии коррозии на кузовных элементах транспортного средства, но и квалифицировать на предмет отнесения к дефектам производственного характера, подлежащим признанию гарантийными, и в случае признания выявленного недостатка гарантийным и производственным - произвести соответствующий ремонт за счёт изготовителя в установленные нормативно-правовыми актами и договором сроки, для чего отдельного письменного заявления потребителя-владельца автомобиля в обязательном порядке не требуется (л.д. 91).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования Тарасова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 69, 71, 73, 74 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая установленный факт нарушения ООО "Лифан Моторс Рус" срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2017 года по заявленную истцом дату 18 апреля 2017 года, то есть за 217 дней, в размере 1% от цены транспортного средства 599900 рублей.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года установлено, что именно ООО "Лифан Моторс Рус", осуществлявшее свою деятельность уполномоченной организации посредством сервисных станций официальных дилеров, является лицом, ответственным за невыполнение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении недостатков в принадлежащем Тарасову А.Н. транспортном средстве, следовательно, на данное лицо возлагается обязанность оплаты неустойки в пользу Тарасова А.Н. за нарушение срока устранения недостатков товара.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости её снижения с 1301783 рублей до ее 1/4 части - 325445 рублей 75 копеек, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволит соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений. Суд первой инстанции при этом указал, что взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства в размере 564900 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120180 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1829695 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914847 рублей 50 копеек, всего 2744182 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права за определенный период времени, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 1301783 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом требования о взыскании неустойки за оставшийся период с 18 ноября 2017 года по день подачи искового заявления о взыскании стоимости товара Тарасовым А.Н. не заявлены.
Судебная коллегия с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что как при обращении Тарасова А.Н. в суд с первоначальным иском (дело N 2-466/2019), так и при обращении с последующими исками (дело N 2-250/2019), в том числе с настоящим, истцу было известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Однако истцом был избран способ защиты нарушенного права путем неоднократного обращения с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и штрафа за различные периоды.
Между тем, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 указанной статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Тарасова А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Также судебная коллегия, не соглашаясь с размером присужденной к взысканию неустойки, учитывает следующее.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 325445 рублей 75 копеек, не учел размер штрафных санкций, взысканных ранее апелляционным определением от 30 октября 2019 года и решением суда от 17 марта 2020 года, не учел соотношение стоимости товара и размера взысканной неустойки, то есть не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока устранении недостатков товара.
Судебная коллегия, учитывая общую сумму неустойки, взысканную указанными выше судебными актами, которая значительно выше стоимости приобретенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что присужденная судом к взысканию неустойка в размере 325445 рублей 75 копеек является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 1301783 рублей до 108481 рубля 92 копеек (в 12 раз), который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, позволяет установить баланс между применяемой к ООО "Лифан Моторс Рус" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Тарасову А.Н. Иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом выводов суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 27120 рублей 48 копеек, рассчитанного от присужденной суммы (108481,92 х 25%). Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из размера исковых требований 1301783 рублей, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 14708 рублей 92 копейки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14708 рублей 92 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций в рамках указанных выше дел, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года данным доводам дана правовая оценка.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 108481 рубля 92 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27120 рублей 48 копеек; в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14708 рублей 92 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. неустойки, штрафа, в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.
Абзацы 2 и 4 решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 108481 рубля 92 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27120 рублей 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14708 рублей 92 копеек".
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка