Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Исакова А. В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Исакова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 57 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 152 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 924 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Исаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 57 475 руб., неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года - 68 970 руб., с последующим её начислением по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму 400 000 руб. с 21 марта 2019 года по день исполнения страховщиком обязательства, судебные расходы: по оценке ущерба - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по копированию документов - 1 152 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 октября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, Завьялово, ГСК "Автомобилист-1" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N Казаков В.Н., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения обращения, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, но в страховом возмещении вреда отказано. Согласно оценке размера ущерба, проведенной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак N без учета его износа составила 57 475 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца Иванова А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика Корепанов И.О., действующий по доверенности, исковые требований не признал, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N на момент происшествия не застрахована. Основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа транспортного средства так же отсутствуют.
В суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Казаков В.Н. пояснил, что ответственность владельца источника повышенной опасности ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N застрахована в установленном законом порядке.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что правоотношения сторон регулирует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), который гарантирует страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и исключает страховое возмещение вреда в денежном эквиваленте. В случае взыскания страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, расчет возмещения осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика Корепанов И.О., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 октября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, Завьялово, ГСК "Автомобилист-1" водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N Казаков В.Н., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.
Собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N на момент происшествия, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2017 года, являлся Мышкин А.А.
Ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N, срок действия с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года), страхователем и страховщиком согласовано, что к числу допущенных к управлению транспортным средством отнесен Казаков В.Н.
Ответственность владельца автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак N застрахована в АО "МАКС" (страховой полис N, срок действия с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года).
31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.
6 ноября 2018 года ответчик организовал и провел осмотр автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак N и 7 ноября 2018 года отказал истцу в страховом возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО "Трест-Инвест" N 15А/19 от 25 февраля 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак N без учета его износа составляет 57 475 руб., с учетом износа - 34 200 руб.
5 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которой ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил произвести страховое возмещение вреда в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).
Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 929, 931, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 6, 8, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему страховщиком и ненадлежащее исполнение указанной обязанности последним в установленный законом срок, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Размер страховой выплаты суд первой инстанции определилна основании заключения ООО "Трест-Инвест" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в целом соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 ГК РФ).
Обязательное страхование в силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ ГК РФ осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший согласно пункту 1 статьи 14.1 цитируемого закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт второй цитируемой нормы).
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая себя потерпевшим, истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что Исаков А.В. указанному понятию отвечает, поскольку вред принадлежащему ему транспортному средству причинен иным лицом - Казаковым В.Н.
Факт нарушения Казаковым В.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, как единственной причины рассматриваемого столкновения, участниками происшествия и страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, предоставляемых потерпевшим страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приведенным порядком действий заявил о наступлении страхового случая и потребовал от страховщика страхового возмещения вреда, предоставив ему исчерпывающий перечень документов, предусмотренных законом, и транспортное средство на осмотр.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Приведенную обязанность в установленный законом срок (по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по страховому возмещению вреда в натуральной форме не исполнил и направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта потерпевшему не выдал, постольку по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец правомерно заявил о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться исключительно путем его ремонта. Иное толкование ответчиком материального закона на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.
Заявленные ответчиком обстоятельства (сомнения в личности владельца второго транспортного средства, участвовавшего в происшествии, и выполнении им предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности), вопреки доводам жалобы, препятствием к своевременному страховому возмещению вреда Исакову А.В. в натуральной форме не являются. В соответствии с пунктом 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, и, таким образом, устранить возникшие сомнения.
Обсуждая доводы жалобы о неверном определении судом размера страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 цитируемой нормы).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При правомерном поведении ответчика страховое возмещение вреда Исакову А.В. подлежало осуществлению в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в натуральной форме и с соблюдением запрета на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть, в отличие от общего правила, установленного в отношении страховой выплаты, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах бездействие ответчика по своевременному страховому возмещению вреда привело к расходам, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного таким бездействием права (самостоятельного восстановления транспортного средства), что в полной мере отвечает понятию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "Трест-Инвест" N 15А/19 от 25 февраля 2019 года, произведенному в соответствии с Единой методикой, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак N без учета его износа составила 57 475 руб.
Стороной ответчика достоверность указанного заключения не оспорена, право на проведение по делу судебной оценочной экспертизы не реализовано. Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком так же не представлено.
Возмещение убытков применительно к рассматриваемым правоотношениям предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку бездействие ответчика по своевременной организации и (или) оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства привело к возникновению у Исакова А.В. убытков в виде разницы между размерами рассчитанной в соответствии с законом страховой выплаты и расходов на восстановление транспортного средства, постольку указанные убытки подлежат возмещению ответчиком. Решение суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, так же является законным и обоснованным, а отсутствие выводов суда о квалификации указанной разницы в качестве убытков на правильность принятого решения не повлияло. Иное решение привело бы к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который гарантирован ему Законом об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ обратить внимание на следующее допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не заявленное в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 86 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, принимая во внимание выводы судебной коллегии о том, что бездействие страховщика по страховому возмещению вреда истцу применительно к положениям статьи 12 Закона об ОСАГО не является правомерным, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания приведенного штрафа. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит изменению, его резолютивная часть дополнению указанием на взыскание штрафа.
Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанный штраф подлежит начислению на сумму страховой выплаты, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 17 100 руб. (34 200 руб. * 50%).
В условиях диспозитивности гражданского процесса и, принимая во внимание волю потребителя, выраженную в заявлении (л.д.89), судебная коллегия не входит в обсуждение наличия иных оснований для взыскания штрафа (на сумму убытков).
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения.
Указанное право ответчик в установленном законом порядке не реализовал, заявления, содержащие указанное волеизъявление ответчика, в материалах дела отсутствуют и в протоколах судебных заседаний не отражены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Исакова А. В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17100 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
