Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рысюковой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Рысюковой Н.А. - Маврина Виктора Леонидовича, ПАО "Дорисс" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рысюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ПАО "Дорисс") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью члена семьи, в размере 1500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 28.12.1984 она состояла в браке с ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность начальника филиала "СУ "Жилстрой" ПАО "Дорисс". 01.10.2018 ФИО1 выехал на служебном автомобиле в качестве пассажира на строительный объект, расположенный в п.<...> Республики Коми, для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб на месте. По данному факту ответчик проводил расследование, по результатам которого составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Смерть мужа, с которым она прожила более 30 лет, является для неё глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции представитель истца Рысюковой Н.А. - Маврин В.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Дорисс" Ярабаев А.И. иск не признал со ссылкой на то, что основанием для возмещения морального вреда должны быть неправомерные действия ответчика. Между тем, ПАО "Дорисс" не является причинителем вреда, не является собственником транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб супруг истца. Транспортное средство <Н> вместе с водителем Лебедевым С.В. было предоставлено ООО "Транс-Регион" для ПАО "Дорисс" на основании договора оказания транспортных услуг по перевозке. Водитель Лебедев С.В., управлявший автомобилем, не является работником ПАО "Дорисс". Кроме того, на момент ДТП ФИО1 в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнём безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пассажира транспортного средства. Не оспаривая, что ФИО1, будучи пассажиром, находился в автомобиле на момент ДТП при исполнении должностных обязанностей, полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости возложения на ответчика данной обязанности, размер компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо Лебедев С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <Н>, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что вина кого-либо из участников ДТП еще не установлена.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.09.2019 постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу Рысюковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рысюковой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Мавриным В.Л. В жалобе указано, что судом дана неверная оценка содержащемуся в заключении эксперта выражению о том, что ФИО1 вероятнее всего не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как водитель Лебедев С.В. показал, что все пассажиры были пристегнуты. Поскольку факт наличия трудовых отношений и нахождения ФИО1 в служебной командировке, а также семейно-брачных отношений с истцом, никем не оспаривался, полагал взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной.
Также решение обжаловано ответчиком ПАО "Дорисс" по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не учел, что исходя из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) для возмещения морального вреда должны иметь место неправомерные деяния работодателя, которых по делу нет. Вина ПАО "Дорисс" в причинении вреда жизни ФИО1 отсутствует. ПАО "Дорисс" не является собственником транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред жизни. Также водители транспортных средств не являются работниками ответчика. Для ПАО "Дорисс" транспортное средство <Н>, г.р.з N, вместе с водителем Лебедевым СВ. было предоставлено ООО "Транс-Регион" для осуществления перевозки на основании договора от 01.03.2017. Водитель Лебедев СВ. никакого отношения к ПАО "Дорисс" не имеет и никогда ранее не являлся работником ПАО "Дорисс". ПАО "Дорисс" не должен нести ответственность за действия перевозчика - ООО "Транс-Регион" и действия другого участника рассматриваемого ДТП - Цмоканич О.И. Актом о расследовании группового несчастного случая от 16.04.2019 не установлено наличие (отсутствие) виновных лиц ПАО "Дорисс". ПАО "Дорисс" предприняло все необходимые меры для осуществления безопасных условий. Возлагая на ПАО "Дорисс" обязанность по компенсации морального вреда, суд не установил в судебном заседании и не описал в решении какую конкретно обязанность не исполнил работодатель и в чем именно заключается необеспечение ответчиком надлежащих условий труда. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, т.к. настоящий спор и его предмет не связан с правоотношениями по обязательному страхованию от несчастных случаев. В настоящее время в ОМВД России по <...> району МВД по Республике Коми ведется предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В ходе следствия будут выяснены все обстоятельства данного ДТП, и по окончанию расследования указанного уголовного дела комиссия по расследованию несчастного случая займется установлением причин, вызвавших несчастный случай, и в полном объеме составит Акт о расследовании группового несчастного случая.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рысюковой Н.А. Маврин В.Л. жалобу, поданную в интересах Рысюковой Н.А., поддержал, жалобу ПАО "Дорисс" просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Дорисс" Ярабаев А.И. просил жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу ПАО "Дорисс" поддержал.
Третье лицо Лебедев С.В. оставил жалобы сторон на усмотрение суда.
Прокурор Власова Ю.М. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истица Рысюкова Н.А., третьи лица Сергеева И.С., Рысюкова Г.С., Цмоканич О.И., ОООО "Транс-Регион", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по их доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на основании трудового договора от 10.01.2018 работал заместителем генерального директора ПАО "Дорисс" по промышленно-гражданскому строительству - начальником филиала СУ "Жилстрой" ПАО "Дорисс".
01.10.2018 ФИО1 был направлен в командировку на объект строительства корпуса N 2 средней общеобразовательной школы в с.<...> Республики Коми. Для проезда к месту командировки ему был предоставлен автомобиль марки <Н> с г.р.з. N рус, принадлежащий на основании договора лизинга N 1624817-ФЛЧБС-17 от 02.06.2017 ООО "Транс-Регион", под управлением водителя ООО "Транс-Регион" Лебедева С.В. Данный автомобиль был предоставлен на основании договора N5-АЛ от 01.03.2017 оказания автотранспортных услуг по перевозке, заключенного между ПАО "Дорисс" и ООО "Транс-Регион", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по перевозке легковыми автомобилями, принадлежащими исполнителю, пассажиров и сопутствующих грузов по поданным заказчиком заявкам, в указанный им пункт назначения.
01.10.2018 около 14 часов 40 минут, на 576 км автодороги "<Ч-С>" в <...> районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение автомобиля с г.р.з. Н N рус под управлением Цмоканич О.И., двигавшегося в направлении <г.К>, и автомобиля <Н> с г.р.з. N рус, под управлением Лебедева С.В., двигавшегося в направлении <г.С>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <Н> ФИО1, /.././.././..../ года рождения, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилась тяжёлая сочетанная травма тела со множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, аорты, спинного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Работодателем ПАО "Дорисс" было проведено расследование несчастного случая, составлен акт по форме Н-1, признаны установленными указанные выше обстоятельства несчастного случая и было принято решение об установлении причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, по окончанию расследования уголовного дела.
По объясненим лиц, участвующих в деле, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предметом судебной проверки является вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика, являвшегося работодателем ФИО1, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью последнего, Рысюковой Н.А.- супруге погибшего, а также о размере данной компенсации.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Выплата возмещения по Федеральному закону N 125-ФЗ производится независимо от вины работодателя, юридическое значение имеет лишь установление факта причинения вреда здоровью при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из объяснений представителя истца Маврина В.Л., на основании указанного Федерального закона Фондом социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1, выплачена единовременная страховая выплата, предусмотренная ст. 11, в размере 1000 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть как работодатель, так и третье лицо.
Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе ст. 151 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.
Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя без установления факта совершения работодателем виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 погиб в результате ДТП при следовании к месту командировки на автомобиле, владельцем которого являлось ООО "Транс-Регион", одним из уставных видов деятельности которого являются услуги по перевозкам, осуществлявшее перевозку ФИО1 на основании договора, заключенного с ПАО "Дорисс".
ПАО "Дорисс" собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, а также собственником второго автомобиля, в результате взаимодействия которых погиб ФИО1, не является, соответственно, не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины. Водитель Лебедев С.В., управлявший автомобилем, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Транс-Регион", которое является самостоятельным юридическим лицом.
Доводы представителя истца и выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение морального вреда работодателем независимо от наличия его вины только по основанию причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, являются ошибочными.
Участники ДТП были привлечены к участию в деле, однако, исковые требования к ним в рамках данного дела не предъявлялись. По объяснениям представителя истца такой иск истец намерен предъявить только после того как все обстоятельства ДТП и непосредственный виновник ДТП будут установлены в рамках рассмотрения уголовного дела.
Исходя из предмета и оснований иска - взыскание морального вреда с работодателя в связи с тем, что вред здоровью наступил при исполнении трудовых обязанностей, разрешение вопроса о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть ФИО1, на перевозчика, не обеспечившего безопасность перевозки, либо на непосредственного виновника ДТП в предмет данного дела не входит. Данное дело не препятствует истцу в последующем в предъявлении к указанным лицам соответствующих требований.
Учитывая, что непосредственная вина работодателя в причинении вреда здоровью отсутствует, оснований для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рысюковой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, отказать.
Апелляционную жалобу представителя Рысюковой Натальи Александровны - Маврина Виктора Леонидовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
