Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мясиной Надежды Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мясиной Надежды Николаевны к Болдину Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Мясиной Н.Н. - Кузьмина И.С., объяснения предствителя ответчика Болдина С.Ю. - Киреева В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясина Н.Н. обратилась в суд с иском к Болдину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Ответчиком в 2018 году установлен забор высотой 2,4 кв.м., состоящий из металлических столбов и профильного металлического листа.

Согласие на установку сплошного забора ответчик от истца не получал.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1005 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> располагается в зоне жилой застройки Ж1, но его категория и вид: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Зона регулирования застройки частного сектора регламентирована зоной Ж3.

У нее, истца, возникли сомнения относительно правильности установления забора ответчиком, в связи с чем она обратилась к ООО "Малахит".

Согласно заключению специалиста N, ограждение, расположенное на границе участков 1 и 2, а также дома, расположенного на участке 2, не соответствует требованиям нормативных документов. Специалистом также были приведены возможные способы устранения выявленных нарушений.

Уточнив порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила суд обязать ответчика заменить обшивку из профлиста забора на сетчатую, на решетчатую или штакетную конструкцию между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ответчику и истцу, а также обязать ответчика установить высоту забора равную 1,80 метра между указанными земельными участками.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мясиной Надежды Николаевны к Болдину Сергею Юрьевичу об устранении препятствий отказано. Суд взыскал с Мясиной Надежды Николаевны в пользу ООО "Стройэксперт" расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец Мясина Н.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчиком установлен забор высотой 2,4 кв.м, состоящий из металлических столбов и профильного металлического листа, согласие на установку сплошного забора ответчик от нее не получал, хотя возведение такого рода построек должно быть согласовано с собственниками соседнего участка. Указывает, что ответчик нарушает ее права, создает препятствия в пользовании земельного участка, нарушены требования к освещенности земельного участка. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просила суд назначить повторную либо дополнительную экспертизу, однако суд отказал в ее назначении. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неполно исследованы обстоятельства дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца Мясиной Н.Н. - Кузьмин И.С. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 1) Установить характеристики забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:57 по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истицы с кадастровым номером N по адресу: <адрес> его соответствие СП 30-102-99, СП 53.13330.2010, СП53.13330.2019, технических регламентов пожарной безопасности, ПЗЗ <адрес>, решению Рязанской городской думы от 23 июля 2015 года N 260-II "Об утверждении местных нормативов градостроительносого проектирования городсного округа <адрес>"? 2) С учетом ответа на первый вопрос, возможна ли эксплуатация забора в существующих параметрах? Как влияет высота забора на сетозатеняемость земельного участка, принадлежащего истцу Мясиной Н.Н. и использования его по целевому назначению? Просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО9, ООО "Академия экспертизы", ИП ФИО10, оплату экспертизы истец гарантировал.

Представитель ответчика Болдина С.Ю. - Киреев В.Д. возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения. При этом, в случае ее назначения судом, просил поручить проведение экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Стороны истец по делу Мясина Н.Н. ответчик по делу Болдин С.Ю., а также третьи лица администрация города Рязани и Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявленное представителем истца ходатайство, мнение по заявленному ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет соответствия установленного спорного металлического ограждения градостроительным нормативным требованиям, на соответствие его техническим характеристикам, противопожарным требованиям, его соответствие СНиПам, Правилам землепользования и застройки города Рязани, на предмет его местоположения относительно установленных границ. Также судом исследован и поставлен на разрешения эксперта вопрос создает ли возведенное спорное ограждение угрозу жизни и здоровья окружающих.

Вместе с тем, из объяснений стороны истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что помимо несоответствие спорного ограждения требованиям СНиП и ПЗЗ города Рязани, истец указала на невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по его назначению, так как нарушены требования к его освещенности, участок затеняется.

Однако, при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, вопросы относительно исследования приведенных стороной истца обстоятельств в подтверждение нарушения ее прав возведенным спорным ограждением, судом не были поставлены на разрешение эксперта, указанные обстоятельства не проверены судом первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства стороны истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше приведенные доводы стороны истца подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела, однако судом остались без надлежащего исследования и внимания.

В силу п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения заявленных стороной истца исковых требований требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, заявленное стороной истца ходатайство о необходимости поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы подлежит удовлетвоврению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для постановки на разрешение эксперта вопроса N 1 в редакции, изложенной в заявленном ходатайстве, поскольку указанные вопросы являлись предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы, и на указанные вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым скорректировать предложенные стороной истца вопросы, поставив их в редакции, изложенной в резолютивной части определения.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу, в силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, от исследования которых уклонился суд первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость проведения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены на разрешение эксперта ФИО12 ООО "Стройэксперт", учитывая, что указанный эксперт проводил первоначально назначенную судом первой инстанции экспертизу по поставленным перед ним иным вопросам, исследовал материалы дела и предмет заявленного спора, судебная коллегия не находит оснований для назначения проведения дополнительной экспертизы иному экспертному учреждению, считает необходимым поручить ее проведение ООО "Стройэксперт" эксперту ФИО12

Возражения стороны истца относительно поручения проведения настоящей экспертизы ООО "Стройэксперт" эксперту ФИО12 ввиду длительности проведения ею судебных экспертиз, не является основанием для поручения проведения настоящей экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку сроки проведения судебной экспертизы установлены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего определения и являются для эксперта обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, ч. 1 ст. 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Мясиной Надежды Николаевны к Болдину Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Стройэксперт" эксперту ФИО12 по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соблюдены ли при возведении спорного металлического ограждения по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, требования к освещенности смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Мясиной Н.Н.?

2) Приводит ли расположенное по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, спорное металлическое ограждение, возведенное ответчиком Болдиным С.Ю., к затенению, переувлажнению (отсутствие продуваемости, проветриваемости) и к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мясиной Н.Н., по его назначению - для ведения личного подсобного хозяйства (определить площадь)?;

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела в 2-х томах, предоставить возможность исследования земельных участков, спорного ограждения.

О дате и времени проведения экспертного осмотра сообщить участникам судебного разбирательства.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Мясину Н.Н.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с даты поступления гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка