Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малько Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ольге Николаевне о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, по апелляционным жалобам Малько Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Малько Д.В., просившего об удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябинских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Иноземцевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Малько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Иноземцевой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств он приобрел у ответчика жилой дом стоимостью 1 900 000 рублей, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) Однако, в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки: промерзание входной металлической двери по периметру дверной коробки и нижнего замка, который перестал закрываться, вздутие декоративной накладки двери, появилась ржавчина на металле в области замков. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая была исполнена, осуществлена замена входной двери. Однако дверная ручка новой двери стала заедать, открывалась с большим усилием, а в октябре 2020 года дверь перестала закрываться на ключ. (дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене двери ненадлежащего качества. Претензия ответчиком была получена (дата), но замена двери выполнена только (дата). Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Истец Малько Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Иноземцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Зиленский С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в пользу Малько Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) по (дата) в размере 16 400 рублей. Взыскать с ИП Иноземцевой О.Н. в доход бюджета администрации муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 656 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Малько Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

ИП Иноземцева О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Иноземцевой О.Н., видами ее деятельности являются строительные работы, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, предоставление услуг в области строительства, продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что (дата) Малько Д.В. и ИП Иноземцева О.Н. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого истец Малько Д.В. за счет собственных средств и средств, предоставленных Банком ВТБ, приобрел у ИП Иноземцевой О.Н. здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1.5 Договора указанные объекты недвижимости проданы по цене 2 000 000 рублей, из которых: 1 900 000 рублей за здание, 100 000 рублей за земельный участок.

Судом установлено, что в дополнение к договору купли-продажи между истцом и ответчиком заключено Гарантийное обязательство, по которому ответчик гарантировала истцу на приобретенное по договору купли-продажи от (дата) здание, расположенное по адресу: (адрес), поселение Ивановский сельсовет, (адрес) устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ в течение гарантийного срока. Указанный гарантийный срок составляет три года и исчисляется с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 6 Гарантийного обязательства предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на конструкции из ПВХ и входные двери.

В обоснование своих требований истец указал, что в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки: промерзание входной металлической двери по периметру дверной коробки и в области нижнего замка, который перестал закрываться, вздутие декоративной накладки двери, появилась ржавчина на металле в области замков.

(дата) Малько Д.В. обратился к ответчику с претензией, которая была исполнена, осуществлена замена входной двери.

Поскольку после замены дверная ручка новой двери стала заедать, открывалась с большим усилием, в октябре 2020 года перестала закрываться на ключ, (дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене двери ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком (дата).

Из досудебной претензии следует, что Малько Д.В. требовал в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, осуществить замену установленной уличной входной металлической двери на такой же товар надлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика недвижимом имуществе дефекта, устранение которого предусмотрено гарантийным обязательством, который устранен ответчиком (дата). Поэтому, суд усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение установленных законом сроков по устранению недостатков в виде неустойки.

Определяя размер неустойки, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 16400 рублей, исходя из расчета 16 400*204 дня*1%).

Принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета администрации МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 656 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Малько Д.В. о том, что суд не взыскал в пользу истца штраф, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В рамках п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 8200 рублей (16400/50%), за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ИП Иноземцевой О.Н. о том, что цена замененной двери, из которой суд определилразмер неустойки, установлена со слов истца без предоставления доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами(л.д.128).

Довод апелляционной жалобы ИП Иноземцевой О.Н., отрицавшей факт замены двери по претензии от (дата) в связи с отсутствием оснований, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное суждение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, суд в своем решении дал указанным доводам надлежащую оценку. На основании показаний истца Малько Д.В., показаний свидетеля Ф., представленной в материалы дела переписки в сети "Интернет" суд первой инстанции пришел к выводу, что замена двери была осуществлена ответчиком (дата). Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в подтверждение своих доводов суду достаточных достоверных доказательств представлено не было.

Доводы жалобы Малько Д.В. о неправильном применении норм материального права, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки должен быть рассчитан на основании ст. 23, а не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованном уменьшении размера неустойки при отсутствии письменных возражений ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки от цены товара (металлической двери), составляющей 16400 рублей. Статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I установлен 7-дневный срок для замены товара ненадлежащего качества. Истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с (дата). Размер подлежащей взысканию неустойки судом был уменьшен на основании соответствующего заявления ответчика Иноземцевой О.Н. (л.д.67-68), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16400 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Николаевны в пользу Малько Дмитрия Владимировича штраф в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка