Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-544/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-544/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Коган М.Д.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело N 2-2728/2021 по иску Троянского Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области,
по апелляционной и уточненной апелляционной жалобам Троянского Сергея Владимировича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2021
(судья Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Троянский С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. установлено превышение должностных полномочий в действиях ФИО8 и
ФИО9, незаконное применение к нему со стороны указанных сотрудников полиции физического насилия с целью принудить его помимо своей воли признаться в совершении преступления либо изобличить лицо, совершившее преступление.
Своими преступными действиями ФИО8 и ФИО9 причинили истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, с ссадиной на его фоне; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 пястной кости; ссадины на границе передней и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтёка на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 4-8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2021 постановлено:
"Исковые требования Троянского Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Троянского Сергея Владимировича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда" (л.д. 110, 111-115).
На данное решение суда представителем МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права (л.д. 132-135).
На данное решение суда Троянским С.В. подана апелляционная и уточненная апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и/или процессуального права, правоприменительную судебную практику ЕСПЧ (л.д. 157-160, 173-176).
В судебное заседание явились: представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Четкина О.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Так, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. установлено, что оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 и ФИО9 в отношении Троянского С.В. совершено преступление, предусмотренное пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. изменен в части исключения из наказания ФИО8, ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.
Указанными судебными актами установлено, что ФИО8 и ФИО9, превышая свои должностные полномочия, с целью принудить Троянского С.В. признаться в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно применили в отношении него физическую силу, применяли к нему пытки с помощью специальных средств - наручников (надев их, заводили руки истца за спину, наступали на наручники, придавливая их к полу и обездвиживая истца), надевали на голову полимерный пакет с неустановленным веществом, по запаху похожим на нашатырный спирт, перекрывая доступ к кислороду. В результате ФИО1 была причинены физическая боль, телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу, то в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда Троянскому С.В. сотрудниками полиции, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Троянского С.В. компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанными приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. установлены факты применения к истцу в отсутствие каких-либо законных оснований сотрудниками полиции силы, недозволенных методов, действий, причиняющих физическую боль, т.е. сам факт обращения с истцом образом, умаляющим его человеческое достоинство. В связи с этим, факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.
В силу статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.
Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 8, 9 статьи 18 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями осужденных, являвшихся сотрудниками органов МВД РФ, были нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний в результате нарушения действиями осужденных его права на здоровье, свободу, личную неприкосновенность, достоинство личности.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Оспаривая решение суда в данной части, истец, в свою очередь, ссылается в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, тогда как упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда, в том числе ЕСПЧ, по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством, за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, Троянского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
