Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадминова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Технология" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадминова Д.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадминова Д.В., его представителя Очирова Ц.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадминов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

01 июня 2019 года он был принят на работу в качестве производителя работ в ООО "Терра Технология" г. Москвана основании трудового договораN 10/06 с заработной платой18800 руб. 30 декабря 2019 годаэтот трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Трудовая книжка Бадминову Д.В. не была выдана. Со слов директора ООО "Терра Технология" Дылкина А.А. трудовая книжка истца была утеряна работодателем. Дубликат трудовой книжки также не был выдан истцу. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получал. Отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться и получать заработную плату. Истец просил суд обязать ООО "Терра Технология" выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат, заполненный в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 191 175,85 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Бадминов Д.В. просил суд восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что25 декабря 2020 годаим было подано аналогичное исковое заявление к ООО "Терра Технология", которое определением от14 января 2021 годаему возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Настоящее исковое заявление было подано им после получения этого определения, что является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Истец Бадминов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 16 декабря 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с30 декабря 2019 года.В указанный день он получил полный расчет и уволился с работы. Его трудовую книжку ему не выдали, потому что, по словам директора ООО "Терра Технология", трудовая книжка была утеряна работодателем.30 декабря 2019 годаему выдали новую трудовую книжку с записью о работе только в ООО "Терра Технология". Он не мог устроиться на работу по специальности, потому что не мог подтвердить свой специальный стаж в качестве инженера.

Представители истца Манджиев А.И. и Очиров Ц.Д. поддержали иск и пояснили, что факт невыдачи трудовой книжки работодателем Бадминову Д.В. не вызывает сомнений. Выданная новая трудовая книжка не может быть признана дубликатом трудовой книжки, потому что в ней отсутствуют сведения о прежнем трудовом стаже их доверителя. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд (один год) истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента ознакомления Бадминовым Д.В. с приказом об увольнении, то есть со 02 апреля 2021 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что 30 декабря 2019 годаБадминов Д.В. получил дубликат трудовой книжки, о чем собственноручно дал расписку, написав в ежедневнике директора ООО "Терра Технология" (так как это происходило на рабочем месте Бадминова Д.В. - строительном объекте) о том, что им получена новая трудовая книжка 30.12.2019 года. Позже директор ООО сделал запись в журнале учета трудовых книжек о выдаче Бадминову Д.В. дубликата трудовой книжки 30.12.2019 года. Бадминов Д.В. со дня увольнения не обращался к нему с заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку получил дубликат. Доказательств того, что истец пытался устроиться на работу в другую организацию, а отсутствие трудовой книжки помешало ему это сделать, истцом не представлено. Кроме того, ответчик считал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадминова Д.В. к ООО "Терра Технология" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку ее выдачи и взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Признавая неуважительными причины пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд, суд не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившегося в результате невыдачи ему трудовой книжки. Суд фактически освободил ответчика от обязанности выдать трудовую книжку истцу или ее дубликат. В то время как ответчик, не выполнивший этой обязанности, должен быть привлечен к ответственности в виде выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по расчету, представленному истцом, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца. Наличие после увольнения препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения.

В суде апелляционной инстанции истец Бадминов Д.В., его представитель Очиров Ц.Д. поддержали требования и доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бадминова Д.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 66, части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69. Суд исходил из того, что истец при увольнении получил дубликат трудовой книжки. Документов, подтверждающих стаж своей работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, не представил, с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений предшествующего стажа работы не обращался. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия требованиям материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бадминов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Терра Технология" с 01 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года Бадминов Д.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели до увольнения. По истечении этого срока приказом от 30 декабря 2019 года истец уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В этот же день истцу был выдан дубликат трудовой книжки. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, копией расписки в получении им новой трудовой книжки, выпиской из журнала движения трудовых книжек ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Бадминова Д.В. о невыдаче ему при увольнении трудовой книжки не нашли своего подтверждения, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не представлено.

По утверждениям истца работодателем была утрачена его трудовая книжка. При его увольнении ему была выдана новая трудовая книжка, в которой значились записи о его приеме и увольнении с работы у ответчика. Истец полагал, что эта книжка не является дубликатом, так как в ней нет надписи "дубликат" и нет сведений о предыдущей работе истца.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, (далее - Правила) работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

При этом общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Поскольку действующим законодательством внесение записи о трудовом стаже до поступления в организацию осуществляется только при предъявлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствующий стаж, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, с учетом установления судом, что истец подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих стаж своей работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении дубликата трудовой книжки не предоставлял, с заявлением об оказании содействия в получении конкретных документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, к ответчику не обращался, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Доводы апеллянта о наличии в выданном ему дубликате ошибок, несоответствия внесенных в дубликат сведений, касающихся трудовой деятельности Бадминова Д.В. в данной организации фактическим обстоятельствам, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу прямого указания пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, а не посредством выдачи нового дубликата.

Основным требованием истца при обращении в суд являлось требование о возложении обязанности ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае ее отсутствия ее дубликат, заполненный в установленном законом порядке. Остальные требования (о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации причиненного морального вреда) являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче ему трудовой книжки, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

По смыслу действующих положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в дату, когда ему стало известно о его увольнении.

Судебная коллегия считает, что, учитывая установленный вышеизложенный характер заявленных исковых требований, работник должен обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении. Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

В данном случае иной подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по спору о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, должен исчисляться в соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения.

Из объяснений истца Бадминова Д.В. следует, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за две недели до увольнения. О дате его увольнения 30 декабря 2019 года ему было известно еще с 16 декабря 2019 года.

Исходя из требований вышеизложенных правовых норм, сложившихся фактических обстоятельств дела, с этой даты, 30 декабря 2019 года, у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее невыдачи, выплачивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом данных обстоятельств, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд у Бадминова Д.В. истекал 30 марта 2020 года, и именно данный день являлся последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в суд с иском о взыскании указанной компенсации Бадминов Д.В. обратился только в декабре 2020 года, то есть спустя восемь месяцев после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора и, как следствие, наличие оснований для восстановления данного срока, истцом не предъявлялись.

Не представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства того, что он пытался трудоустроиться на работу в другую организацию, а отсутствие трудовой книжки являлось препятствием этому.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Бадминовым Д.В. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, что в свою очередь явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал необходимую правовую оценку, руководствуясь материальным и процессуальным законом, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадминова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Гонеева Б.П.

Цакирова О.В.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка