Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела гражданское дело по иску Дадаевой Лизы Хамзатовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дадаевой Л.Х. - Бисултановой Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей.

Обосновывала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ее муж вышел из дома и не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ между населенными пунктами <адрес> был обнаружен труп ее мужа ФИО15 с огнестрельными пулевыми ранениями правой лобной области и грудной клетки.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В материалах уголовного дела есть объяснения лиц, которые видели и слышали, что именно военнослужащие совершили это преступление.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дадаевой Л.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дадаевой Л.Х. - Бисултанова Х.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Дадаевой Л.Х. не представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда и не имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновного лица, несостоятельны.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Дадаева Л.Х. и ее представитель Бисултанова Х.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В своем письменном ходатайстве представитель Минфина России Эльдаров М.З. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя министерства, в удовлетворении жалобы - отказать.

Прокурор Магомадова Х.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не были представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, установлена причастность должностных лиц органов государственной власти к похищению и убийству Дадаева Шейх-Магомеда Насрудиновича.

Как указал суд первой инстанции, вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти Дадаеву Шейх-Магомеду Насрудиновичу, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таких сведений материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка