Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В. Кокшаровой Е.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Афонина С.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай 21 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Афонина С.А. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ3 МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ3 МСЧ-71 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Доводы иска мотивированы следующим. 11 февраля 2012 года истец ввиду избрания меры пресечения был помещен в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Тульской области. 16 февраля 2016 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, откуда был переведён в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. При этом, до поступления в пенитенциарную систему, заболевание <данные изъяты> у него не было. Впервые подозрения на указанное заболевание возникли после флюорографического исследования 22 марта 2016 года. 01 апреля 2016 года истец был представлен на врачебную комиссию, и с 06 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года прошел медицинское обследование, по результатам которого у него был выявлен <данные изъяты>. Истец полагая, что причина заболевания связана с условиями содержания в исправленной системе, обратился в суд с настоящим иском. Размер нравственных страданий за заражение <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Афонин С.А., указывая, что судом не разъяснены положения ст.ст. 18, 35, 48, 53, 56, 57, 231, 320, 321 ГПК РФ. Заявленное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не было удовлетворено, он не получил протокол судебного заседания. Отсутствие у него протокола судебного заседания свидетельствует о нарушении ст.12 ГПК РФ. Судом необоснованно исключены из состава третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ3 МСЧ-22 ФСИН России. Судом не приняты доказательства о прохождении им флюорографических обследований. Сведения КУЗ РА "<данные изъяты> диспансер" о хроническом заболевании истца и его возраст, доказательствами не подтверждены и свидетельствуют об одностороннем рассмотрении дела. Ответственность ответчиков возникает из положений Конституции РФ, ст.ст.3, 6 Международного договора (Конвенции) и других подзаконных актов. ФИО7, допрошенная в качестве специалиста, не смогла пояснить, когда Афонин С.А. мог заразиться <данные изъяты>, ее пояснения не имеют доказательственного значения. Из задаваемых судом ФИО7 вопросов следует заинтересованность суда, нарушение судейской этики. Истец не признавал факт того, что контактировал с больными <данные изъяты> и проходящими лечение. Законодательством не предусмотрено предоставление дополнительных доказательств, которое применяется с момента заключения под стражу лица и является ответственностью государственных органов. Суд необоснованно оставил без движения апелляционную жалобу Афонина С.А., чем затруднил доступ к правосудию. Афонин С.А. в феврале 2016 года был водворен в ШИЗО без наличия к тому оснований, где находился продолжительное время, врачом осмотрен не был, не проходил <данные изъяты> обследований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России Яковлев И.И. и врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Московкин А.М. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что, находясь в местах лишения свободы, получил тяжелое инфекционное заболевание - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> Афонин С.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области. <дата> он прибыл в ФКУ ИК-1 Республики Алтай. По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Алтай осмотрен медицинским работником, врачом-психиатром-наркологом. <дата> проведено флюорографическое обследование, в результате которого у него выявлен <данные изъяты>, <дата> установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

<дата> медицинские документы Афонина С.А. рассмотрены на врачебной комиссии БУЗ РА "<данные изъяты> диспансер", диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение <данные изъяты> препаратами и симптоматическая терапия. Для дальнейшего отбывания наказания истец направлен в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, куда прибыл <дата>. По прибытию в учреждение проведен медицинский осмотр и обследование, по результатам которого взят на диспансерный учет в филиале "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. По <дата> Афонин С.А содержался в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. За время содержания в учреждении неоднократно обращался за медицинской помощью, по каждому случаю обращения осматривался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, получал необходимое лечение.

<дата> медицинские документы осужденного Афонина С.А. рассмотрены на ВПК-СВК N, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение <данные изъяты>. <дата> для установления группы инвалидности медицинские документы Афонина С.А. представлены в бюро N ГБ МСЭ, инвалидом он не признан.

Согласно справкам начальников ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области, МЧ ФКУ ИК-1, ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России до даты выявления заболевания истец с лицами, состоящими на учете <данные изъяты>, не содержался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, медицинскую документацию Афонина С.А., пояснения специалиста - заместителя главного врача КУЗ РА "<данные изъяты> диспансер" ФИО7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афонина С.А., поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (получения заболевания <данные изъяты>, поражающего органы дыхания), в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), (в случае их доказанности), и возникновением указанной болезни, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пояснений Афонина С.А., за период содержания в ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области и в ФКУ ИК-1 Республики Алтай от него ни заявления, ни обращения относительно ненадлежащих условий содержания в указанных учреждениях не поступали.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз - <данные изъяты>, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, в связи с чем установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, суд правомерно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевания <данные изъяты>, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу не имелось.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО7 <данные изъяты> передается воздушно-капельным путем. Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др. Показателем инфицированности является реакция <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что заболевание <данные изъяты> получено вследствие ненадлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы в период заключения под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, истцом не представлено.

Сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Из медицинской книжки Афонина С.А. усматривается регулярное проведение медицинских осмотров, в том числе по имеющимся у истца заболеваниям, жалоб от истца по результатам таких осмотров не поступало. Между тем, само по себе состояние здоровья истца не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении. Вопреки доводам жалобы от предложенного <данные изъяты> обследования с июня 2013 года до августа 2015 года истец отказывался, о чем свидетельствуют записи в его медицинской книжке.

Истцом не доказана вина должностных лиц ответчиков в том, что он заразился <данные изъяты> именно в учреждениях уголовно-исполнительной системы в период заключения под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, следовательно, моральный вред не подлежит возмещению.

Кроме того, по выявлению заболевания истец получил надлежащее лечение от <данные изъяты>, которое достигло положительного результата. Оснований считать оказанную истцу медицинскую помощь в связи с выявленным заболеванием <данные изъяты> ненадлежащей не имеется, истец на указанное обстоятельство не ссылался.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы неоднократно проводили истцу лабораторные исследование, а после выявления заболевания истцу предоставлялось необходимое лечение, что свидетельствует о том, что ответчиками были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на оказание необходимого лечения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, постановляя решение и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца на надлежащее содержание в учреждениях пенитенциарной системы, способствовавших возникновению заболевания <данные изъяты>, и, соответственно, недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает его право на возмещение вреда.

Факт нарушения со стороны должностных лиц ответчиков прав истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями установлены не были.

Факт же оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден.

Следовательно, как верно указано судом, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца, а также факт причинения ему нравственных страданий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом исключены из состава третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ3 МСЧ-22 ФСИН России. Определением от 30 апреля 2021 года суд исключил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ3 МСЧ-22 ФСИН России из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков. Изменение процессуального статуса указанных лиц с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков по делу не нарушает требований ГПК РФ.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судья, председательствующий по делу, был заинтересован в исходе дела, не может быть принят. Отвод судье со стороны истца заявлен не был. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении ему прав и обязанностей, опровергается материалами дела - содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается разъяснение прав участникам процесса прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. ст. 12, 18, 35, 39, 48, 56, 57, 153.6, 165, 167, 231 ГПК РФ, после оглашения решения судьей разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Резолютивная часть решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержит сведения о сроке и порядке обжалования решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, Афонин С.А. в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами: давал пояснения по существу спора, задавал вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам, свое конституционное право на защиту он реализовал путем подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Республики Алтай. Положения ст.53 ГПК РФ, регламентируют порядок оформления полномочий представителя, и в настоящем случае и не требует отдельного разъяснения.

Доводы жалобы заявителя, в части не выдачи копии протокола судебного заседания являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела расписки истца от 08 июля 2021 года следует, что направленная судом копия протокола судебного заседания по настоящему делу получена истцом.

Оставление без движения апелляционной жалобы истца не повлекло нарушения его прав на апелляционное обжалование решения суда, поскольку апелляционная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Алтай и рассмотрена по существу.

Несогласие истца с наложенным на него взысканием в виде водворения в ШИЗО не является предметом разбирательства в рамках заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Афонина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков

Судья Ередеева А.В. Дело N 33-544/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С., рассмотрев частную жалобу Афонина С.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Афонина С.А. на Майминского районного суда Республики Алтай от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-266/2021,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по делу N 2-266/2021 постановлено решение, которым отказано удовлетворении исковых требований Афонина С.А. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ3 МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ3 МСЧ-71 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Афониным С.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года.

Судья районного суда вынес 18 июня 2021 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит Афонин С.А., указывая, что направление копий жалобы лица, участвующим в деле возложено на суд, основания по которым он считает решение суда неправильным, приведены им в жалобе, судом нарушен срок направления ему копии решения, поэтому первичная апелляционная жалобы им подана без учета выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.