Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-544/2021

г. Петропавловск-Камчатский 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбы Александра Сергеевича к Афисову Юрию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Афисова Юрия Павловича на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗюбаА.С. обратился в суд с иском к АфисовуЮ.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2020 примерно в 12час. 20мин. в районе ул.Рябикова, д.1а в г.Елизово Камчатского края водитель ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси ASXI", государственный регистрационный знак N, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 192452руб., размер утраты товарной стоимости 21700руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована, полагал, что ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению собственником транспортного средства "Тойота Виста" АфисовымЮ.П. На основании изложенного просил взыскать с АфисоваЮ.П. в свою пользу причиненный ущерб в размере 192452руб., размер утраты товарной стоимости 21700руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342руб., расходы по оплате телеграмм в размере 702руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ЗюбыА.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что он не знал о том, что в отношении него имеется судебный спор, так как проживает в другом регионе: в начале июля 2019 года он выехал за пределы Камчатского края в г.Ессентуки Ставропольского края, где приобрел квартиру, а через год в июле 2020 года переехал в г.Собинка Владимирской области, где проживает по настоящее время. Указанные обстоятельства лишили его возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование таких возражений, в связи с чем судом не были учтены юридически значимые для дела обстоятельства. В частности, то, что на момент ДТП он находился в г.Ессентуки, автомобиль "Тойота Виста" выбыл из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО1 которого он не знает, а договор купли-продажи был сфальсифицирован. Полагает, что решение суда нельзя признать справедливым, поскольку в настоящее время виновник ДТП, причинивший истцу вред, к ответственности в виде возмещения вреда не привлечен, а привлечен пенсионер, не имеющий к ДТП никакого отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зюба А.С., ответчик АфисовЮ.П., третье лицо ФИО1. участия не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2020 в 12час. 20мин. по ул.Рябикова, д.1а в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "МицубисиASX2.0", государственный регистрационный знак N, под управлением ЗюбыА.С. и принадлежащему последнему на праве собственности.

Обстоятельства дорожного события и вина ФИО1. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, на момент рассматриваемого события не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.02.2020 N 28/20, выполненному ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МицубисиASX2.0", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 192452руб., утрата товарной стоимости - 21700руб. На проведение оценки ущерба потерпевшим понесены расходы в размере 10000руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1. с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, является АфисовЮ.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Стандарт Оценка" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признав данное заключение относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 192452руб., утраченную товарную стоимость в размере 21700руб., а также судебные расходы, включающие расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП выбыл из владения АфисоваЮ.П. в результате противоправных действий ФИО1. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п.2 ст.1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Афисов Ю.П. является собственником транспортного средства "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ, им же не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, не была застрахована.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Афисов Ю.П. в ней указал, что спорное транспортное средство не передавал ФИО1., не знает последнего, то есть транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли, о чем он указал в обращении которое состоялось 24.12.2020, также указал, что данный сфальсифицированный договор с подделанной подписью Афисова Ю.П. был изъят у ФИО1

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка ответчика Афисова Ю.П. в жалобе на факт обращения в декабре 2020 года в полицию по вопросу выбытия из законного владения транспортного средства, достоверно не свидетельствует о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, поскольку его обращение в полицию последовало более чем через 9 месяцев после исследуемого ДТП (04.02.2020).

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложение) имеется ссылка на договор купли-продажи от 01.02.2020, который мог бы свидетельствовать о законности владения транспортным средством ФИО1., правового значения не имеет, поскольку как следует из пояснения самого Афисова Ю.П., данный договор он не заключал, кроме того материалах дела не содержится ни оригинал, ни копии указанного документа.

При таком положении, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности АфисоваЮ.П., как на законного владельца автомобиля "Тойота Виста".

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как на момент ДТП и по настоящее время проживает за пределами Камчатского края в другом субъекте Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как усматривается из материалов дела, в порядке дополнительной подготовки 21.02.2020 судом первой инстанции направлен запрос в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с целью получения сведений о месте жительства АфисоваЮ.П.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю на судебный запрос, АфисовЮ.П. с 28.03.2018 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2020 и на 21.07.2020, направлялись ответчику по известным суду адресам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка