Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №33-544/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33-544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ф. к Бойцовой В.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование частью имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Андреева А.Ф. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Бойцовой В.Г. - Крус В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Ф. обратился в суд с иском к Бойцовой В.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что Андреев А.Ф. и Бойцова В.Г. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, в <данные изъяты> доле каждый.
Ответчик проживает в указанном доме с дочерью ФИО1 и несовершеннолетней внучкой ФИО2 При этом перечисленные граждане являются посторонними лицами для Андреева А.Ф.
Вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во вселении в указанное жилое помещение в связи с тем, что возможность фактического использования им данного имущества без нарушения прав других лиц, проживающих в жилом доме на праве, возникшем ранее, отсутствует.
Определением суда апелляционной инстанции, которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, установлено, что ввиду планировки жилого дома и его технического состояния не представляется возможным выделить Андрееву А.Ф. часть жилого помещения, соразмерную его доле.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью имущества за период с 9 января 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно в размере 223610 руб. 35 коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29282 руб. 40 коп.
Истец Андреев А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель Андреева А.Ф. - Жиляков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бойцова В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель Бойцовой В.Г. - Крус В.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленный размер компенсации кратно превышает выкупную долю жилого дома, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований недопустимо ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Не соглашаясь с периодом, за который истец просил взыскать компенсацию, а также обращая внимание на недостоверные данные о приведенной площади жилого дома, представитель ответчика выразил несогласие с расчетом истца. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом не представлено доказательств реального несения убытков в заявленном размере или финансовых потерь в связи с невозможностью реализации своего права владения и пользования частью имущества.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Андреева А.Ф. удовлетворены частично: с Бойцовой В.Г. в пользу Андреева А.Ф. взыскана компенсация за пользование <данные изъяты> частью жилого дома, расположенного по адресу: <****>, за период с 9 июля 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 2342 руб. 24 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андреев А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с расчетом компенсации, произведенным судом, апеллянт указывает на незаконность установленного периода взыскания, неправильное определение площади жилого дома и применение необоснованного размера платы за наем жилого помещения, установленного постановлением Администрации Опочецкого района от 29 декабря 2014 г. N 876. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом нарушено равенство сторон в процессе, поскольку стороной ответчика не было представлено альтернативного расчета компенсации, а суд, не согласившись с расчетом истца, не предложил участникам процесса провести оценочную экспертизу, результат которой позволял бы в данном случае получить объективную оценку стоимости аренды жилья.
На указанную апелляционную жалобу ответчиком Бойцовой В.Г. поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойцовой В.Г. - Крус В.Л. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев А.Ф. и Бойцова В.Г. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером (****), общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: <****>, в <данные изъяты> доле каждый.
Ответчик проживает в указанном доме с дочерью ФИО1 и несовершеннолетней внучкой ФИО2 При этом перечисленные граждане являются посторонними лицами для Андреева А.Ф.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 г. истцу отказано во вселении в указанное жилое помещение, в связи с тем, что возможность фактического использования им данного имущества без нарушения прав других лиц, проживающих в жилом доме на праве, возникшем ранее, отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июля 2019 г., которым вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, установлено, что ввиду планировки жилого дома и его технического состояния не представляется возможным выделить Андрееву А.Ф. часть жилого помещения, соразмерную его доле.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю частью общего имущества.
Оценив собранные доказательства и установив факт пользования Бойцовой В.Г. с членами своей семьи всем жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии у Андреева А.Ф. как одного из сособственников жилого дома права на получение компенсации с другого долевого собственника.
Определяя период, за который могла быть взыскана соответствующая компенсация, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал начальную дату - 9 июля 2019 г., что является датой вступления в законную силу судебного акта, которым установлена невозможность реального выделения в пользование истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.
При этом общая площадь жилого дома определена судом правильно, исходя из данных технической документации на дом, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 33,5 кв.м. Данная площадь дома не оспаривалась сторонами в рамках дела о вселении Андреева А.Ф. в спорное жилое помещение, указана в судебных актах от 15 апреля 2019 г. и 9 июля 2019 г., на которые ссылается истец как на решения, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом стоимости найма одного кв.метра домовладения исходя из следующего.
Так, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, основанным на положениях Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2018 N 512н, в котором предельная стоимость найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Псковской области определена в 229,31 руб., суд обоснованно исходил из того, что этот расчет применим к иным правоотношениям - в целях расчета размера возмещения расходов за наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим.
При этом в Правилах, определяющих порядок, условия и размеры возмещения гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения, речь идет об отдельной квартире (жилом доме), не менее 33 кв. метров общей площади, которая должна отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом же споре, основанным на иных правоотношениях, физический износ жилого дома согласно экспертному заключению (****) от 14.04.2019, выполненному экспертом <данные изъяты> по заданию Бойцовой В.Г., составляет 85%, что соответствует негодному техническому состоянию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в спорном доме только одного жилого помещения, к тому же обремененного правами проживающего в нем сособственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера денежной компенсации следует применить ставку платы за наем жилого помещения в муниципальном образовании "Опочецкий район", предусмотренную для жилых помещений с соответствующей степенью благоустройства, поименованную в Приложении к постановлению администрации Опочецкого района от 29.12.2014 N 876 и составляющую 7,90 руб. за кв.м.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за пользование имуществом установлена только оспариваемым судебным актом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд должен был назначить экспертизу, не может быть признана состоятельной, поскольку соответствующее ходатайство никем не заявлялось, при том, что сторонам была предоставлена возможность представлять свои доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка