Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
с участием прокурора Зайцевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к Смородинову Олегу Владимировичу, Радохлеб Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой председателя КУМИ МО "Городской округ Ногликский" Рахматулиной Л.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" обратился в суд с иском к Смородинову Олегу Владимировичу, Радохлеб Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании ордера N 40, выданного в 2000 году, жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено В.О.Ю. и членам ее семьи: Смородинову О.Д., В.М.С., С.А.О. Согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2015 г. к договору социального найма жилого помещения N 760 от 03.10.2013 г. в спорное жилое помещение была вселена Радохлеб Н.И., исключены из членов семьи нанимателя жилого помещения С.А.О., В.М.С. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Смородинов О.Д. и Радохлеб Н.И., которые в нем не проживают более пяти лет. За период отсутствия ответчики не делали попыток вернуться в жилое помещение, не используют его по назначению, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, не принимают меры по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. По изложенным обстоятельствам, поставлены требования о признании Смородинова О.Д., Радохлеб Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Определением Ногликского районного суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация МО "Городской округ Ногликский".
18 сентября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Рожнова Ирина Петровна.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, председателем КУМИ МО "Городской округ Ногликский" Рахматулиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое решение. Указала, что длительное отсутствие ответчиков подтверждается актом обследования жилого помещения, а также показаниями Рожновой И.П., фактически проживающей в жилом помещении более пяти лет. Полагает необоснованным вывод суда о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчиками не представлено никаких подтверждающих данный факт доказательств. Считает не подтвержденным довод ответчика Смородинова О.Д. о временном характере его отсутствия в связи с графиком работы. Кроме того, ответчик Радохлеб Н.И. в настоящее время проживает в г. Курске, отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку последняя переехала в указанный город на постоянное место жительства в 2014 году.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель КУМИ МО "Городской округ Ногликский", ответчики Смородинов О.В., Радохлеб Н.И., третье лицо Рожнова И.П., представитель третьего лица администрации МО "Городской округ Ногликский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, остальные лица участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 760 от 03 октября 2013 года, а также дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2013 года, Смородинов О.Д. и Радохлеб Н.И. соответственно, вселены в жилое помещение, расположенное по <адрес>, в качестве членов семьи В.О.Ю., которой указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 40, выданного администрацией села Вал Ногликского района Сахалинской области. Ответчики Смородинов О.Д. и Радохлеб Н.И. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
Согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 15 августа 2019 года N 60, жилое помещение, расположенное по <адрес> является собственностью муниципального образования "Городской округ Ногликский"
Лицами, участвующими в деле также не оспаривается, что с сентября 2014 года по настоящее время в спорной квартире временно проживает Рожнова И.П.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.
Следовательно, для удовлетворения требований КУМИ МО "Городской округ Ногликский", ему необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем истцом таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, представлено не было.
Сами ответчики утверждают, что от прав на спорную квартиру не отказывались, их выезд носит временный характер, обусловлен характером работы Смородинова О.Д., нахождением на лечении Радохлеб Н.И. Более того, ответчики вносят плату за наем и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, что свидетельствует о том, что от прав на квартиру они не отказывались.
Сам по себе факт временного непроживания ответчиков в квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке. Наличие в собственности ответчиков других жилых помещений, само по себе не свидетельствует о том, что они отказалась от права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КУМИ МО "Городской округ Ногликский" Рахматулиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
